Ухвала

від 14.02.2017 по справі 808/5914/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 рокусправа № 808/5914/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДКОМП

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі №808/5914/14 (СН/808/73/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДКОМП до державної податкової інспекції в Заводському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДКОМП звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» , за результатами якої складено Акт від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» (код ЄДРПОУ 37373719) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» (код ЄДРПОУ 37442787) за період березень-травень 2014 року;

визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вектор Трейд 2000» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень-травень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» (код ЄДРПОУ 37373719) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» (код ЄДРПОУ 37442787) за період березень-травень 2014 року

зобов'язати ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити показники Додатку №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вектор Трейд 2000» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень-травень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» (код ЄДРПОУ 37373719) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» (код ЄДРПОУ 37442787) за період березень-травень 2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплату до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року» було проведено коригування податкової звітності підприємства чим порушено права та інтереси позивача у справі, нанесено шкоду його діловій репутації. Позивач вважає, що відповідачем не було вручено позивачу запит на отримання податкової інформації, не було проведено зустрічної звірки, тому не було й підстав для коригування податкової звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2015 здійснено заміну відповідача його правонаступником та задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, постанову ЗОАС від 27.10.2014 та ухвалу ДААС від 26.05.2015 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області згідно з вимогами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та вимог п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» - було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-травень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Металозбут» , а саме, працівниками відділу податкового аудиту з метою вручення запиту від 09.07.2014 р. № 3271/10/08-25-15-011 було здійснено 10.07.2014 р. вихід на юридичну адресу ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» : м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної 69, внаслідок чого було складено акт від 10.07.2014 р. № 123/08-25-22-011/37373719 «про неможливість вручення запиту посадовим особам ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» внаслідок їх відсутності та відсутності будь-яких працівників за вказаною адресою» .

З урахуванням вказаних обставин, відділом податкового аудиту супровідним листом від 16.07.2014 №1155/7/08-25-22-008 було направлено запит до ОВ ДПІ у Жовтневому районів м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізької області від 15.07.2014 № 115/22 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» , та у відповідь отримав довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 22.07.2014 №2883/08-26-07-04 згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено, у зв'язку з чим 18.07.2014 стан позивача, як платника податків було змінено на 9 і направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

На підставі акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень-травень 2014 року про що свідчить скріншот з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України (а.с.194 т.1), згідно якого на підставі Акту №77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 сума поставки (без ПДВ) 10416615 грн. зазначена із знаком «-» , сума ПДВ 2083323 грн., також, зазначена із знаком «-» . При цьому, сума поставки (без ПДВ) 10416615 грн. та сума ПДВ 2083323 грн. визначені, згідно з скріншотом, декларацією №9034536051 від 17.06.2014.

Вказана інформація внесена без винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними ТОВ ТРЕЙДКОМП звернулось до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вносячи коригування до системи АІС податковий блок щодо податкової звітності ТОВ ТРЕЙДКОМП діяв на виконання власних управлінських функцій та не порушував прав та законних інтересів позивача у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 71 ПК Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається акт, який надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендації, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання .

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт, який є відображенням дій працівників податкових органів, а так само висновки, що зазначені в такому акті не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують його прав.

Внесена до інформаційних систем інформація на підставі акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наведене відповідає правовій позиції, що викладеній в постановах Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року по справі № 826/11901/14, від 09.12.2014 року у справі 21-511а14.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач складаючи акт про неможливість вручення ТОВ ТРЕЙКОМП запиту на отримання податкової інформації для проведення зустрічної звірки діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законом, подальші дії з приводу коригування податкової звітності є діями вчиненими податковим органом для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.. 6 КАС України, лише порушені права та інтереси особи підлягають захисту в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова деяких підприємств від співпраці з позивачем за його комерційною пропозицією через отримання такими підприємствами інформації про наявність в базі ДФС Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» №77/08-25-22-012/37373719 від 13.08.2014 відносно ТОВ «Вектор Трейд 2000» не може безумовно свідчити про порушення прав та інтересів позивача, оскільки невдала спроба позивача укласти господарський договір з потенційним контрагентом не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними діями відповідача.

Відтак, враховуючи, що за наслідками розгляду справи обставин, що свідчили б про порушення прав та інтересів ТОВ ТРЕЙДКОМП не встановлено, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд вважає, що в даному випадку відсутніми є підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду України, оскільки спірні відносини, що є предметом розгляду у справі є аналогічними тим, що були досліджені Верховним Судом України при викладенні правової позиції у наведених вище справах, отже на думку суду, відсутніми є й інші мотиви, з яких міг би виходити суд при вирішенні справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав, в межах доводів апеляційної скарги, для його зміни або скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДКОМП - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі 808/5914/14 (СН/808/73/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко