Постанова

від 16.02.2017 по справі 516/199/16-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 516/199/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Шумейко М.Т.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Белстрой" на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Белстрой" до Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Белстрой" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 29.09.2016 року №175/1-VII Про визнання недійсним рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 31.05.2012 року №250/2-VI, 2) визнати протиправним та скасувати рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 24.11.2016 року №206/2 VII.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за відсутності законних підстав. Рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 31.05.2012 року №250/2-VI Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Белстрой належить до ненормативно правових актів, а отже не може бути скасоване чи змінене органом місцевого самоврядування після його виконання.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Белстрой", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача щодо скасування органом місцевого самоврядування ненормативно правового акту, який вже вичерпав свою дію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.05.2007 року між Теплодарською міською радою Одеської області та ПП Белстрой укладено договір оренди землі терміном на 5 років тобто до 10.05.2012 року.

Листом від 07.05.2012 року №07/01 ПП Белстрой повідомило Теплодарську міську раду про бажання продовжити термін дії вищезазначеного договору оренди землі.

31 травня 2012 року відповідачем прийнято рішення за №250/2-VI Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Белстрой загальною площею 0,1600 га за адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків, 73 .

На виконання вищезазначеного рішення 01 червня 2012 року між ПП Белстрой та Теплодарською міською радою укладено додаткову угоду №3-2012 до договору оренди земельної ділянки від 10.05.2007 року, згідно якої термін даного договору продовжено на 5 років, тобто до 01.06.2017 року.

Однак, 29 вересня 2016 року Теплодарською міською радою прийнято рішення №175/1-VII Про визнання недійсним рішення Теплодарської міської ради від 31.05.2012 року №250/2-VI, а 24 листопада 2016 року до цього рішення внесено зміни зокрема, в преамбулі слова визнання недійсним замінено на слово скасування , в п.1 слова Визнати недійсним замінено на Скасувати .

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не дотримано строків повідомлення відповідача про бажання продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, Теплодарська міська рада, приймаючи оскаржувані рішення, діяла в межах своїх повноважень.

Проте колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України , цим та іншими законами.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону №280/97-ВР від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Частиною 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і обов'язки людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Статтею 74 Закону № 280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є законність рішень органу місцевого самоврядування від 29.09.2016 року №175/1-VII Про визнання недійсним рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 31.05.2012 року №250/2-VI Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Белстрой та рішення від 24.11.2016 року №206/2 VII Про внесення змін до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 29.09.2016 року №175/1-VII.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19 , статті 144 Конституції України , статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав на те, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, в абзаці 5 пункту 5 мотивувальної частини рішення зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд України у постанові № 21-64а13 від 4 червня 2013 року щодо регулювання аналогічних правовідносин, зазначаючи, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

На думку колегії суддів, рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 31 травня 2012 року №250/2-VI Про надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП Белстрой загальною площею 0,1600 га за адресою: м. Теплодар, вул. Енергетиків, 73 є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, і позивач як, суб'єкт даних правовідносин, заперечує проти їх зміни чи припинення, а тому таке рішення не може бути в подальшому скасоване органом місцевого самоврядування.

Оскільки, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України , дійшла висновку про необхідність скасування постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 2756 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №180 від 20.10.2016 року, та №202 від 06.12.2016 року, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено судовий збір у сумі 3031,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №206 від 27.12.2016 року.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 195 , 196 , п.3 ч.1 ст. 198 , ст. 202 , ст. 205 , ст.ст. 206 , 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Белстрой" - задовольнити.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Белстрой" до Теплодарської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Белстрой" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 29.09.2016 року №175/1-VII Про визнання недійсним рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 31.05.2012 року №250/2-VI.

Визнати протиправним та скасувати рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 24.11.2016 року №206/2 VII Про внесення змін до рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 29.09.2016 року №175/1- VII.

Стягнути з Теплодарської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04527038) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Белстрой" (код ЄДРПОУ 34421790) судовий збір у сумі 5787,60 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 60 копійок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_3