Ухвала

від 16.02.2017 по справі 495/8488/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8488/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (договір від 21.04.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність № 189 видана 20.11.2016 року)

- СФГ Алтай - не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об'єднання справ

по цивільній справі № 495/8488/16-ц

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне козацтво

до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства Алтай

за участю третьої особи Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/8488/16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне козацтво до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства Алтай , за участю третьої особи - Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Також, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/10272/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК Вільне Козацтво про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що підтверджується копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2016 року.

18.01.2017 року представником відповідача-1 (ОСОБА_2О.) - ОСОБА_3, до суду було подано заяву про об'єднання справи № 495/8488/16-ц та справи №495/10272/16-ц в одне провадження, у зв'язку з неможливістю розгляду вказаних цивільних справ в окремих провадженнях.

Дане клопотання мотивовано тим, що цивільна справа № 495/8488/16-ц та справа № 495/10272/16-ц нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них справи залежить вирішення іншої.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1, вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача-1 (ОСОБА_2О.) - ОСОБА_3, підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд, щодо заявленого клопотання представника відповідача-1 (ОСОБА_2О.) про об'єднання в одне провадження справ № 495/8488/16-ц та № 495/10272/16-ц, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд враховує, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Таким чином, хоча вимоги в даних справах є однорідними, проте з метою розумних строків розгляду справи вказаної категорії, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що справи перебувають у провадженні різних суддів, отже об'єднання їх в одне провадження грубо порушує вимоги ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 495/8488/16-ц та цивільної справи №495/10272/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко