Ухвала

від 16.07.2020 по справі 495/8488/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/8488/16-ц

Номер провадження 2/495/168/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне козацтво до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства Алтай , за участю третьої особи - Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне Козацтво звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства Алтай , за участю третьої особи - Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне Козацтво не з`явився, був повідомлений належним чином судовими повістками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача Селянського господарства Алтай Царенко О.О. не з`явився, проте надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору -Державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явилася, була повідомлена належним чином, згідно повідомлення Маразліївської сільської ради не працює у сільській раді з 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 17.02.2020 року, 15.04.2020 року, 01.07.2020 року, 16.07.2020 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, але представник позивача в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі. Факт отримання представником позивача Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне Козацтво судових повісток підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2020 року було зобов`язано Сільськогосподарський виробничий кооператив Вільне козацтво (67730, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34) надати Договір оренди земельної ділянки б/н від 30.09.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом Вільне Козацтво , загальною площею 6,87 га, сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № АДРЕСА_2 зареєстрованого Білгород-Дністровським районним відділом ДП ЦДЗК Одеської регіональної філії, про що вчинено запис від 15.10.2010 року №041051500368.

Проте до теперішнього часу зазначену вище ухвалу позивачем не виконано, примірник оспорюваного договору оренди земельної ділянки до суду не наданий.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутності не надавав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, ухвалу суду щодо витребування доказів не виконав, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України ).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах Гуржій проти України , заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, Олександр Шевченко проти України , № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вільне козацтво до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства Алтай , за участю третьої особи - Державного реєстратора Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Кротової Світлани Олександрівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Суддя: