Ухвала
від 15.02.2017 по справі 337/4346/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 337/4346/16-ц

Провадження № 22-ц/778/1309/17

У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕСТ АУТОМОТІВ ТЕХНОЛОДЖІС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами фінансової позики, нарахованих процентів, штрафів, інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Кавун І.В. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала від 05.12.2016 року була постановлена суддею одноособово.

ОСОБА_1 на зазначену ухвалу судді подав до суду апеляційну скаргу 06.02.2017 року, зазначивши у скарзі, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 03.02.2017 року, проте, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання особисто ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали 10.12.2016 року (а.с. 29).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кавуном І.В. не подавалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України необхідно роз'яснити ОСОБА_1 право подати до Апеляційного суду Запорізької області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року з викладенням поважних причин для його поновлення.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

В клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність у нього коштів для сплати судового збору.

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 не надав таких доказів, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 31218206780007, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 320 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

СудАпеляційний суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення15.02.2017
Оприлюднено22.02.2017
Номер документу64822094
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —337/4346/16-ц

Ухвала від 07.02.2018

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Крилова О. В.

Ухвала від 12.01.2018

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Крилова О. В.

Рішення від 07.12.2017

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мурашова Н. А.

Рішення від 07.12.2017

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Мурашова Н. А.

Ухвала від 05.04.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Трофимова Д. А.

Ухвала від 15.02.2017

Цивільне

Апеляційний суд Запорізької області

Трофимова Д. А.

Ухвала від 05.12.2016

Цивільне

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Курбатова О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні