Ухвала

від 17.02.2017 по справі 760/21800/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/21800/16-к

1-кс/760/609/17

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника особи, яка вважає себе володільцем майна, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛОТО-КИЇВ в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ УКРЛОТО-КИЇВ звернулося до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просило зобов'язати слідчого в рамках кримінального провадження №12016100090014374 від 03.12.2016 повернути підприємству майно, яке було вилучене під час обшуку 24.12.2016 за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень свого представника в судовому засіданні наступним.

Першою підставою необхідності задоволення своєї скарги представник підприємства називає той факт, що відомості про вчинений злочин, за яким було розпочате досудове розслідування кримінального провадження №12016100090014374 були внесені в ЄРДР 03.12.2016, в той час як приміщенням по АДРЕСА_1, в якому відбувався обшук, ТОВ УКРЛОТО-КИЇВ користується лише з 05.12.2016 на підставі договору суборенди.

На питання слідчого судді, чи до 05.12.2016 користувалося дане підприємство цим приміщенням, чи можливе договір оренди було пролонговано, чи навпаки, ні, представник підприємства відмовився відповідати. Яким чином це впливає на необхідність повернення майна і одночасне чому саме на цій підставі, на думку представника, слід надати такому майну статус тимчасово вилученого, також відповіді не надав.

В той же час, представник підприємства не заперечував, що та діяльність, якою займається ТОВ УКРЛОТО-КИЇВ хоча і є, за його переконанням, безумовно законною господарською діяльністю, проте деякі її ознаки можуть бути схожі із організацією азартних ігор, саме для цього, тобто для того, щоб кожного разу заперечувати конролюючим органам схожість із вищезазначеною протизаконною діяльністю, підприємство отримало відповідний сертифікат щодо програмного забезпечення.

На питання слідчого судді, чи не виключає можливість на даний час, що вилучене майно направлено на експертизу, можливо для підтвердження саме його позиції і виключення обґрунтованого припущення щодо зайняття азартними іграми, відповів, що так, він стверджує, що техніка дійсно направлена на експертизу і цим рішенням, в разі задоволення його скарги, він просить слідчого суддю перешкодити її (експертизи) подальшому проведенню, посилаючись на висновок, який на даний час вже наявний у підприємства.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги не з'явилася, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Проти розгляду скарги за відсутності слідчого та без матеріалів кримінального провадження наполягав і представник ТОВ УКРЛОТО-КИЇВ , стверджував про те, що він надав достатньо доказів для прийняття рішення на його користь.

Заслухавши представника підприємства та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12016100090014374 від 03.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2016 вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ Гальйота , ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банк , де фактично здійснює свою діяльність пункт розповсюдження державних лотерей МСЛ із фасадною вивіскою Лото Маркет (державні лотереї МСЛ ) з метою відшукання та вилучення носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу.

Слідчий зазначав, що до Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві надійшла інформація, що в районі наявні незаконні ігрові автомати з вивісками МСЛ , Молодь Спорт Лото , Українська національна лотерея , Фаворит Спорт , В мережі тощо.

Так, в одному із таких пунктів із вивіскою Лото Маркет за вищезазначеною адресою у органу досудового розслідування існували обґрунтовані припущення, що здійснюється діяльність, пов'язана із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, тому і звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку даного приміщення з метою відшукання та вилучення конкретних речей і предметів.

Резолютивна частина відповідної ухвали слідчого судді і містить дозвіл на обшук приміщення за вищезазначеною адресою з метою відшукання та вилучення серед іншого - носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу (сервери, комп'ютерні системні блоки), документи, що можуть підтвердити здійснення незаконного грального бізнесу.

Як вбачається з протоколу обшуку вищезазначеного приміщення від 24.12.2016 слідчим проведено обшук та вилучено 9 системних блоків, документи.

Вилучене майно опечатано, скріплено підписами понятих та направлено для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, твердження представника підприємства про те, що це майно набуло статус тимчасово вилученого, є неспроможними. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення такого майна.

Щодо представлення слідчому судді висновку експерта №1327 від 07.08.2015, то слід наголосити, що в рамках даного кримінального провадження такий висновок має лише силу одного із письмових доказів (до того ж в разі представлення його оригіналу), в інших випадках вбачається допустимим і правильним призначення у справі відповідної експертизи для підтвердження або спростування позиції представника підприємства, висловленої в даному судовому засіданні.

Щодо зауваження представника підприємства на дати внесення відомостей в ЄРДР по даному кримінальному провадженню і дати укладення договору оренди приміщення ТОВ УКРЛОТО-КИЇВ , то слідчий суддя наголошує, що це не впливає на необхідність повернення майна володільцю і тим більше не тягне за собою розповсюдження на таке майно режиму тимчасово вилученого.

Як зазначалося слідчим суддею вище, судом детально було проаналізовані обставини, про які зазначав слідчий при зверненні до слідчого судді із клопотанням про обшук приміщення, зокрема, що відомості в ЄРДР внесені не лише щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 (це щодо дат)

Щодо посилання представника підприємства на необхідність слідчому перед зверненням до слідчого судді із клопотанням про обшук приміщення безумовно звертатися із клопотанням, наприклад, про тимчасовий доступ до речей і документів, то слід наголосити на помилковості таких суджень, оскільки перше є слідчою дією, яка саме направлена на збирання доказів, а друге - є нічим іншим як заходом забезпечення кримінального провадження.

Наведення представником підприємства фактів наявності ліцензій, тих чи інших висновків не впливає на висновки слідчого судді, оскільки на даний час органом досудового розслідування здійснюється перевірка тих відомостей, інформація за якими внесена в ЄРДР.

В повноваження слідчого судді не входить оцінка доказів на предмет винуватості тієї чи іншої особи, лише оцінюється вагомість та достатність обґрунтованих припущень для санкціонування тієї чи іншої за викладених обставин слідчої дії.

Сам представник підприємства посилається на те, що в законодавстві відсутнє визначення гральне обладнання , також сам представник визнає, що належність певного обладнання до грального в кожному конкретному випадку обов'язково має встановлюватися на підставі висновку експерта в результаті проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, вимоги до слідчого судді ухвалити рішення, яким негайно повернути майно підприємству, перервавши проведення експертизи є помилковими.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЛОТО-КИЇВ в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк