Ухвала

від 13.05.2017 по справі 760/21800/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/21800/16-к

1-кс/760/611/17

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника підприємства ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-КИЇВ" в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» звернулося до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просило зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №12016100090014374 від 03.12.2016 повернути підприємству майно, яке було вилучене під час обшуку 03.01.2017 за адресою м. Київ, Чоколівський бульвар, 6, мотивуючи свої вимоги наступним.

26.12.2016 слідчим суддею Солом`янького районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , виключно де злійснює свою діяльність "Лото Маркет", з метою відшукання та вилучення носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу (сервери, комп`ютерні системні блоки), грошових коштів, здобутих шляхом надання послуг в сфері грального бізнесу в рамках кримінального провадження №12016100090014374 від 03.12.2016, досудове розслідування якого здійснюється СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Представник підприємства, присутній в судовому засіданні з розгляду даної скарги, заявив, що слідчим під час обшуку були не тільки грубо порушені вимоги КПК України на предмет проведення слідчої дії в тих рамках, в яких дозволив слідчий суддя, але й відбувається інорування останні декілька місяців від того часу, як дана скарга надійшла до слідчого судді, і слідчий жодного разу не з`явився, будь-яких документів на спростування позиції підприємства не представив.

Так, представник зазначив, що окрім того, що слідчий не пересвідчився, хто саме і в яких приміщеннях здійснює свою діяльність "Лото Маркет", слідчий вилучив майно, яке останньому не належить, а належить ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ", в подальшому, набувши статму тимчасово вилученого майна, слідчий всупереч ч.5 ст.171 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді не звернувся.

Окрім того, представник підприємства зазначив, що незважаючи на наявний у них протокол обшуку із зазначенням певного майна, яке вилучалося, незрозуміло на підставі яких документів слідчий зробив висновок про те, що це майно є саме тим, про який йшла мова в резолютивній частині відповідної ухвали слідчого судді.

Як зазначалося слідчим суддею вище, особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання в черговий раз не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що судові засідання по скарзі, строк розгляду якої 72 години, призначалися 4 рази, кожного разу слідчий суддя викликав слідчого та витребовував матеріали відповідного кримінального провадження. Проте, такі вимоги слідчого судді залишилися проігнорованими, відтак з урахуванням думки представника підприємства, сідчий суддя згідно принципу змагальності та диспозитивності кримінального процесу вважає за можливе провести розгляд скарги на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши представника підприємства та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ Солом`янського РУ ГУ НП в м. Києві в грудні 2016 року здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12016100090014374 від 03.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в рамках якого 26.12.2016 слідчим суддею Солом`янького районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , виключно де здійснює свою діяльність " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою відшукання та вилучення носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу (сервери, комп`ютерні системні блоки), грошових коштів, здобутих шляхом надання послуг в сфері грального бізнесу

03.01.2017 такий обшук було проведено, під час якого вилучено системні блоки, монітори, клавіатура, оптичні маніпулятори, флеш-накопичувачі та проводи.

В матеріалах скарги знайшли своє підтвердження доводи представника підприємства про те, що дозвіл на обшук надавався виключно приміщення "Лото Маркет", в той час як вищезазначене майно знаходилося, а в подальшому було вилучено із приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ".

Слідчий суддя вчергове наголошує на тому, що слідчий в судове засідання не з`явився та ці твердження представника підприємства не спростував.

Лист ТОВ "М.С.Л" від 01.08.2016, договір доручення між ТОВ "Розумні ігри" та ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ" від 05.08.2016 підтверджують здійснення діяльності за даною адресою саме ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ".

Ні протоколів огляду вилученого майна, ні ухвал про накладення на таке майно арешту, слідчому судді не надано.

Правові підстави перебування на даний час такого майна у слідчого невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Ті речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких надається слідчим суддею у відповідній ухвалі про обшук приміщення не набувають статусу тимчасово вилученого.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого тимчасово вилучати інші речі (які не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення), проте які, на думку такого слідчого або прокурора, мають значення для кримінального провадження.

В такому випадку, можна вести мову про статус тимчасово вилученого майна.

Як наводилося слідчим суддею вище, в резолютивній частині відповідної ухвали мова не йшла про дозвіл на відшукання та вилучення майна в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ".

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчому судді слідчим не представлено документ на спростування виявлених під час розгляду скарги обставин, так само не представлено в порядку ч.5 ст.171КПК України ухвали слідчого судді про арешт такого майна, воно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене володільцю.

Щодо доводів представника підприємства про виключно законний характер діяльності ТОВ "УКРЛОТО-КИЇВ", то слідчий суддя не надає їм оцінку, оскільки вони не є предметом розгляду даної скарги. Зокрема, щодо представлення слідчому судді висновку експерта №1327 від 07.08.2015, то слід наголосити, що в рамках даного кримінального провадження такий висновок має лише силу одного із письмових доказів (до того ж в разі представлення його оригіналу), в інших випадках вбачається допустимим і правильним призначення у справі відповідної експертизи для підтвердження або спростування позиції підприємства, висловленої в даній скарзі.

Щодо посилання в тексті скарги на необхідність слідчому перед зверненням до слідчого судді із клопотанням про обшук приміщення безумовно звертатися із клопотанням, наприклад, про тимчасовий доступ до речей і документів, то слід наголосити на помилковості таких суджень, оскільки перше є слідчою дією, яка саме направлена на збирання доказів, а друге є нічим іншим як заходом забезпечення кримінального провадження.

Наявність як таких ліцензій, тих чи інших висновків не впливає на висновки слідчого судді, оскільки на даний час органом досудового розслідування здійснюється перевірка тих відомостей, інформація за якими внесена в ЄРДР.

В повноваження слідчого судді не входить оцінка доказів на предмет винуватості тієї чи іншої особи, лише оцінюється вагомість та достатність обґрунтованих припущень для санкціонування тієї чи іншої за викладених обставин слідчої дії.

Само підприємство в тексті скарги посилається на те, що в законодавстві відсутнє визначення «гральне обладнання», також сам представник визнає, що належність певного обладнання до грального в кожному конкретному випадку обов`язково має встановлюватися на підставі висновку експерта в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Оцінюючи наведені сторонами доводи в їх сукупності та співставленні, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, а також рівності, з урахуванням положень ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким на суд неможна покладати одночасно всі функції, і обвинувачення, і захисту, і здійснення правосуддя, у зв`язку з чим вирішуючи справу виключно на підставі представлених сторонами слідчому судді доказів на підтвердження своєї переконливості, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-КИЇВ" в порядку ст.303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №1201611190014374 від 03.12.2016, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТО-КИЇВ" тимчасово вмлучене у нього 03.01.2017 майно під час обшуку в приміщенні за адресою м. Київ, Чоколівський бульвар, 6, а саме системні блоки в кількості 11 штук, монітори в кількості 11штук, клавіатури в кількості 11 штук, оптичні маніпулятори в кількості 11 штук, флеш-накопичувачі в кількості 11 штук, провід VGA.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2017