Постанова

від 20.02.2017 по справі 815/7340/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7340/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Клепікова М.С. за довіреністю,

представник відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування припису від 28.11.2016 р. та постанови № 272 від 08.12.2016 року, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України в якому позивач просив суд:

-визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки 28.11.2016 року щодо виконання вимог припису від 16.08.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.11.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №272 від 08.12.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом отримав від відповідача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись із винесеними відповідачем актом, протоколом та приписом позивач надав відповідні пояснення до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

Разом з тим відповідач за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 26 100 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 16.08.2016 року протиправними , не погоджується із приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вважає їх незаконними такими, що прийняті з порушенням норм законодавства України у сфері містобудівної діяльності, а тому належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Від представника відповідача та третьої особи на адміністративний позов заперечень до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року відповідач склав акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил ПП Балтська швейна фабрика (а.с.15-16).

В аті зазначено, що в результаті контролю щодо виконання вимог, передбачених приписом від 16.08.2016 року перевіркою з виїздом за адресою вул. Котовського,185 м. Балта, Одеська області встановлено його невиконання а саме відсутні документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку під західним фасадом прибудови до адмінкорпусу, яка виходить за межі земельної ділянки Балтської швейної фабрики , відсутні документи які надають право на виконання будівельних робіт, земельна ділянка не приведена в попередній стан, будівельні роботи які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання не зупинено, чим порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

28.11.2016 року відповідач склав протокол стосовно позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначив до розгляду справу на 08.12.2016 року (а.с. 17-18).

28.11.2016 року відповідач прийняв припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства к сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 28.12.2016 року (а.с.19-20).

08.12.2016 року відповідач прийняв постанову №272 про накладання штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26100,00 грн. (а.с.26-27).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " (надалі - Закон), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Відповідно до п.9 та п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на матеріали справи, а саме на протокол від 28.11.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вважає, що час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначений.

Суд встановив, що складені акт, протокол та припис від 28.11.2016 року відповідач надіслав позивачу простою поштою, про що свідчить копія конверту (а.с.24), зазначені документи позивач отримав 01.12.2016 року.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду доказів про належне сповіщення позивача про час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Даний факт свідчить про порушення процедури прийняття рішення.

Суд зауважує, що акті перевірки зазначено, що позапланова перевірка проводилась з метою перевірки виконання вимог припису від 16.08.2016 року.

Однак 07.11.2016 року Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 815/4272/16 за адміністративним позовом ПП Балтська швейна фабрика до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису від 16.08.2016 року. Дане рішення набрало законної сили 19.01.2017 року (а.с.64-65).

Отже, припис від 16.08.2016 року на підставі якого відповідач здійснив перевірку позивача скасовано рішенням суду від 07.11.2016 року. Таким чином, відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки виконання вимог оскаржуваного припису від 16.08.2016 року.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач провів перевірку безпідставно та не довів той факт, що ПП Балтська швейна фабрика допустило порушення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Відтак винесені відповідачем припис, постанова про накладання штрафу № 272 від 08.12.2016 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є необґрунтованими, протиправними та належать до скасування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки 28.11.2016 року щодо виконання вимог припису від 16.08.2016 року;

3.Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 28.11.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

4.Визнати протиправною та скасувати постанову №272 від 08.12.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Балтська швейна фабрика" (ЄДРПОУ 38184686) судові витрати у сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) 00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.