Ухвала

від 02.02.2017 по справі 808/2175/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 рокусправа № 808/2175/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ДБК" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.07.2016 №0000591400.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що твердження контролюючого органу про нереальнісить господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП Віал-Енерго та ТОВ Кітел не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що податковий кредит позивачем сформований на непідтверджених документах, оскільки в ТОВ Кітел працює лише 2 жінки (директор та бухгалтер), які не могли фактично здійснити роботи по улаштуванню покриття покрівлі жилого комплексу, при цьому за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено субпідрядних організацій та надання постуг з улаштування покриття покрівлі жилого комплексу. Щодо контрагента ПП Віал-Енерго зазначив, що є акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Віал-Енерго з питань відносин з ПП Предтеча , яке формувало податковий кредит по Декларації з ПДВ за період листопад 2014 року, що дало підстави для висновку податкового органу про невідповідність показників податкової звітності, що свідчить про можливість порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта господарювання до схеми формування штучного податкового кредиту.

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що документально підтверджені господарські операції з контрагентами ПП Віал-Енерго та ТОВ Кітел . Зокрема транспортування товару, придбаного у ПП Віал-Енерго здійснювалося власним автомобільним транспортом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, що також підтверджується подорожнім листом №02483. При цьому, позивач не мав жодних стосунків з ПП Предтеча , діяльність якого викликає сумнів у податкового органу. Щодо виконання робіт з улаштування покриття покрівлі житлового комплексу контрагентом ТОВ Кітел зазначив, що в договорі на виконання таких робіт передбачено використання підрядника, тому необґрунтованими є припущення податкового органу, що улаштування покриття покрівлі житлового комплексу не могло бути виконане контрагентом ТОВ Кітел .

У судовому засіданні представник відповідача (Міщенко О.В) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача (Коновалов В.М.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ПП "Віал-Енерго" за період листопад 2014 року, ТОВ "СК Гольфстрім" за листопад 2014 року, ТОВ "Центр-Вест-Груп" за період березень 2015 року, ТОВ "Кітел" за період червень 2015 року, за результатами якої складено акт №46/08-29-14-0005/30616508 від 22.06.2016 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (рядок 25) на загальну суму 5436 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2014 року - 470 грн.; червень 2015 року - 4966 грн.

На підставі акта перевірки 06.07.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000591400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5545 грн., в т.ч. за основним платежем 4436 грн. та 1109 грн. штрафні санкції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ПП "Віал-Енерго" стала наявність у контролюючого органу податкової інформації щодо господарських взаємовідносин між ПП "Віал-Енерго" з його контрагентом ПП "Предтеча", з якої зроблено висновок про нереальність господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами щодо постачання товарів/послуг, та як наслідок зроблений висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП "Віал-Енерго". Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Кітел" контролюючим органом зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність у ТОВ "Кітел" необхідних умов та засобів для виконання умов договорів укладених з ТОВ "Запорізький ДБК", зокрема відсутність трудових ресурсів, що на думку відповідача унеможливлює здійснення господарських операцій з улаштування покрівлі житлового комплексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані ПК України.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом "а" п.198.1 ст.198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться, крім іншого, суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно матеріалів справи 10 квітня 2014 року між позивачем та ПП "Віал-Енерго" укладено договір №49, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник - ПП "Віал-Енерго" зобов'язується поставити та передати в строк, обумовлений цим договором у власність покупця - ТОВ "Запорізький ДБК", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, зазначений в товарних накладних, які є невід'ємними частинами цього договору (а.с.35-36). Позивачем у ПП "Віал-Енерго" на виконання умов вищевказаного договору придбано: провід ПВС 2х0,75, кабель-канал 16х16, вимикач А-01, кабель КВВГ 10х1, кабель КГ 1х35, наконечник JG 35, лампа енергозбережуюча КЛЛ 65wE40 4100 K, лампа ЛОН 75 Вт, електричний конвектор настінний термія ЕВНА-1,5 (а.с.37-39).

На виконання зазначеного договору ПП "Віал-Енерго" виписало податкові накладні № 49 від 20.11.2014 на суму 595,00 грн., у т.ч. ПДВ 99,17 грн.; № 53 від 21.11.2014 на суму 489,00 грн., у т.ч. ПДВ 81,50 грн.; № 54 від 21.11.2014 на суму 1734,91 грн., у т.ч. ПДВ 289,15 грн.

Оплата поставленого товару здійснена в безготівковій формі на загальну суму 2818,91 грн., що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями (а.с.40-41).

При цьому, транспортування товару придбаного у ПП "Віал-Енерго" здійснювалось позивачем власним автомобільним транспортом автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується подорожнім листом №02483 (а.с.57,109, 111-112).

Також, матеріалами справи підтверджено, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Кітел", з яким 20 квітня 2015 року укладено договір підряду №05, відповідно до пункту 1.1 якого замовник - ТОВ "Запорізький ДБК" доручає, а підрядник - ТОВ "Кітел" на свій ризик та власними силами приймає на себе зобов'язання виконати улаштування покриття покрівлі комплексу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б.5в (будівельний №90 в осях VII-VIII) (а.с.42-43). На підтвердження виконання умов договору підряду матеріали справи містять договірну ціну улаштування покриття покрівлі житлового комплексу за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.5в, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (а.с.44-46).

За результатами здійсненої господарської операції ТОВ "Кітел" виписало податкову накладну № 3 від 23.06.2015 на суму 23794,22, у т.ч. ПДВ 3965,70 грн.

Оплата наданих ТОВ "Кітел" послуг підтверджується наданими до матеріалів справи виписками з банку на загальну суму 23794,22 грн. (а.с.47-49).

Водночас, на підтвердження фактичного виконання ТОВ "Кітел" робіт з улаштування покриття покрівлі житлового комплексу за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.5в, матеріали справи містять довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів (а.с.50-55).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що будь-яких порушень щодо оформлення виписаних ПП "Віал-Енерго" та ТОВ "Кітел" податкових накладних контролюючим органом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість.

Слід також зазначити, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для висновків про реальність господарських операцій за відсутності факту придбання товару. Так само, як і сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Отриманий від ПП "Віал-Енерго" товар безпосередньо використовувався в господарській діяльності позивача для монтажу у гвинтовій компресорній станції ВВУ-8/7 №2.0, яка згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства обліковується як основний засіб, що підтверджується актом прийняття-передачі устаткування до монтажу та довідкою про балансову вартість основних засобів (а.с.56, 109). Отже, придбаний товар використано шляхом монтажу у гвинтову компресорну станцію ВВУ-8/7 № 2.0, (а.с.56, 109).

Послуги, які надавались ТОВ "Кітел" з улаштування покриття покрівлі житлового комплексу за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.5в, були використані позивачем в рамках виконання договору підряду від 21.05.2013 №29/13 на виконання робіт з завершення будівництва житлового комплексу по вул.Новокузнецькій в мікрорайоні №1 житлового масиву "Південний" в м. Запоріжжі, відповідно до умов якого ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій і матеріалів" (після перейменування ТОВ "Запорізький ДБК"), в якості генпідрядника за замовленням КП "Управління капітального будівництва", взяв на себе зобов'язання по завершенню будівництва житлового комплексу по вул. Новокузнецькій в мікрорайоні №1 житлового масиву "Південний" в м. Запоріжжі, а саме житлового будинку ІІІ черги будівництва, секції в осях VII-XI, загальною житловою площею згідно проекту 8041,14 м2 (а.с.118-124).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. У зв'язку з чим можна дійти висновку, що суд першої інстанції правильно визначився, що в результаті господарських операцій з ПП "Віал-Енерго" та ТОВ "Кітел" у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП "Віал-Енерго" та ТОВ "Кітел".

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком судлу першої інстанції щодо посилань відповідача на наявну податкову інформацію ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва від 22.01.2015 №34/26-59 відносно контрагента ПП "Віал-Енерго" - ПП "Предтеча", а саме, в силу закону отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки така податкова інформація, у тому числі акт перевірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Слід також зазначити, що сама по собі несплата або неналежне декларування податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на право покупця сформувати податковий кредит з урахуванням сум податку на додану вартість по таким операціям.

Крім того, згідно з п.86.1 ст.86 ПК України, п.п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Згідно з п.5 Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, тому посилання податкового органу на інформацію щодо контрагента позивача, що не має для нього правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Матеріали справи не містять доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ПП "Віал-Енерго", рішення суду про визнання угод недійсними, належних та допустимих доказів, які б свідчили про безпосередні зловживання з боку позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, посилання представника відповідача на відсутність у ТОВ "Кітел" трудових ресурсів необхідних для здійснення господарських операцій, натомість, такі посилання відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до п.3.2 договору підряду від 20.04.2015 №05 підрядник - ТОВ "Кітел" виконує роботи з матеріалів замовника. За пунктами 3.2, 3.3 договору підряду від 20.04.2015 №05 підрядник виконує роботи власним обладнанням та інструментом, підрядник має право залучати до виконання робіт за договором субпідрядні організації. Таким чином, ТОВ "Кітел" за умовами договору мав право залучати до виконання робіт з улаштування покриття покрівлі житлового комплексу за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.5в, третіх осіб - субпідрядників.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно спростовані висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП "Віал-Енерго" та ТОВ "Кітел" .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник