Ухвала

від 14.02.2017 по справі 910/23644/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.02.2017Справа №910/23644/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Дочірнього торгівельно-промислового підприємства Комсервіс 2) Дочірнього підприємства Промінструмент про звернення стягнення на предмет іпотеки 2 284 280,63 дол. США Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Семеняка В.В. (дов. №439/16-Н від 15.07.2016 р.); від відповідача:Клочко С.В. (дов. б/н від 18.01.2017 р.); від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш в якому просить в рахунок погашення заборгованості Дочірнього торгівельно-промислового підприємства Комсервіс та Дочірнього підприємства Промінструмент перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 р. у розмірі 2 284 280,63 дол. США, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 052 027,75 дол. США та заборгованості за процентами у розмірі 232 252,88 дол. США, з яких:

- заборгованість Дочірнього торгівельно-промислового підприємства Комсервіс перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007 р. становить 1 627 266,60 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 455 722,86 дол. США та заборгованість за процентами - 171 543,74 дол. США;

- заборгованість Дочірнього підприємства Промінструмент перед Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007 р. становить 657 051,03 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 596 304,89 дол. США та заборгованість за процентами - 60 709,14 дол. США;

звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству Монтажлегмаш та переданий в іпотеку за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 р. за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, а саме:

- нежилі приміщення, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5;

- будівлю складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі №910/23644/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє торгівельно-промислове підприємство Комсервіс та Дочірнє підприємство Промінструмент , розгляд справи призначено на 10.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 19.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представників третіх осіб, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 14.02.2017 р.

14.02.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про призначення у справі №910/23644/16 судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової ціни предмету іпотеки, а саме нежилих приміщень, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5 та будівлі складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи подане клопотання, Приватне акціонерне товариство Монтажлегмаш посилається на те, що позивач в позовних вимогах визначив початкові ціни для реалізації предмету іпотеки (нежилі приміщення площею 5 325,30 кв.м. в сумі 13 486 000,00 грн., на будівлю складу металу (літ. Е) площею 1 374,30 кв.м. - 3 239 000,00 грн.), які можуть не відповідати реальній вартості об'єктів на даний час, оскільки з часу погодження сторонами цих цін пройшло більше трьох років і вартість об'єктів нерухомості могла істотно змінитись.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.02.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.02.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне .

Згідно із ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Положеннями ст. 33 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом з тим згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України Про іпотеку зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України Про іпотеку у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу .

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України №11/40/5 від 14.07.1998 р., серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Враховуючи ту обставину, що спірний Договір про заставу нерухомості (іпотека) було укладено 28.07.2005 р., а ринкові ціни на нерухомість з моменту укладення вказаного договору суттєво змінились через економічну ситуацію в Україні, господарський суд дійшов до висновку про втрату актуальності цінами предмета іпотеки, зазначених у Договорі про внесення змін від 10.01.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за №8 до Договору про заставу нерухомості (іпотека) від 28.07.2005 р., а також про необхідність призначення у справі №910/23644/16 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи з метою визначення об'єктивної ринкової вартості предмета іпотеки, на який звертається стягнення у даній справі.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовому експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням викладеного вище проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У відповідності до п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення експертизи, саме відповідач, Приватне акціонерне товариство Монтажлегмаш , є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи провадження у справі №910/23644/16 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/23644/16 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова (початкова) вартість предмета іпотеки за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 р. за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Приватним акціонерним товариством Монтажлегмаш , а саме нерухоме майно - нежилі приміщення, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5?

- яка ринкова (початкова) вартість предмета іпотеки за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 р. за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Приватним акціонерним товариством Монтажлегмаш , а саме нерухоме майно - будівлю складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Монтажлегмаш (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 5; ідентифікаційний код 01401126).

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Монтажлегмаш сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

9. Провадження у справі №910/23644/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою №910/23644/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.О. Демидов