Рішення

від 14.02.2017 по справі 925/1585/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 925/1585/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, технік ОСОБА_2 - спеціаліст, представник відповідача: ОСОБА_3 - сільський голова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Катеринопільський район електричних мереж

до Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району

про стягнення 6 374 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Катеринопільський район електричних мереж подано до Господарського суду Черкаської області позов до Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району про стягнення 6 374 грн. 11 коп. шкоди, заподіяної порушенням умов договору про постачання електричної енергії №96 від 20.06.2016 та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ України № 28 від 31 липня 1996 pоку, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442 із послідуючими змінами та доповненнями.

У відзивах на позовну заяву від 05.01.2017 та від 30.01.2017 відповідач повністю заперечив проти позову з мотивів його необґрунтованості та безпідставності, оскільки вказана позивачем у позовній заяві перевірка проводилась до укладення договору від 20.06.2016; акт про пломбування не був підписаний представником відповідача, оскільки він не був при цьому присутній і про його існування дізнався лише отримавши позовну заяву, цей акт надсилався відповідачу і докази надіслання позивач не подав; позивач не довів, що шкода заподіяна саме діями відповідача, оскільки ТП -115 та ТП-223 знаходяться на вулиці і доступ до них має не тільки відповідач; акти про порушення № 004310 та № 004259 не відповідають вимогам ПКЕЕ; 13.01.2017 комісією відповідача було обстежено обладнання для вуличного освітлення на цих підстанціях та встановлено невідповідність фактичних пломб на момент огляду даним, що вказані в акті про пломбування.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.01.2017 по 31.01.2017 на підставі частини 3 статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти доводів відповідача, стверджуючи, що вони безпідставні та надумані; пояснив, що всі дії виконувалися спеціалістами позивача відповідно до ПКЕЕ та умов договору; позивач не оскаржував ні акти про порушення, ні рішення комісії від 17.06.2016, на засідання комісії не з'явився; вказані рішення комісії дійсні, тому повинні відповідачем виконуватися, а оскільки він ці рішення не виконав та кошти позивачу не сплатив, тому позивач звернувся з позовом до господарського суду;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзивах на позов, стверджував про невідповідність фактичних даних номерів пломб із даними, що наводяться позивачем, що пломба на ТП-115 була перенесена самостійно представниками позивача без представника споживача; пояснив, що проведені позивачем нарахування необґрунтовані, а вихідні дані безпідставні.

У судовому засіданні 14.02.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін , суд встановив таке.

Між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго", від імені якого діє Катеринопільський район електричних мереж, (Постачальник за договором, позивач у справі) та Розсохуватською сільською радою Катеринопільського району (Споживач за договором, відповідач у справі) існують тривалі господарські відносини щодо постачання електричної енергії, основані на Договорі про постачання електричної енергії № 96 від 20.06.2016, раніше діяв договір від 20.06.2013 (далі - Договір), за умовами яких Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, величина якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Приєднана потужність у точці підключення по кожному об'єкту зазначена в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Договором визначені права, зобов'язання, відповідальність сторін, порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, порядок обмеження та припинення електропостачання, облік електричної енергії та порядок розрахунків, стосунки із третьою стороною, об'єктивно присутньою у процесі забезпечення споживача електричною енергією, інші умови.

У Договорі сторони обумовили, зокрема, таке:

- під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією;

- Постачальник електричної енергії має право: отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами; обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ; вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов Договору; доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії для вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії;

- споживач має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього Договору; вимагати відшкодування збитків, завданих Споживачу внаслідок порушення Постачальником електричної енергії умов цього Договору; вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання Договору; одержувати плату за використання постачальником мереж споживача;

- Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), зокрема у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, інших умов, визначених Методикою;

- Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.4. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов Договору іншою стороною (крім прострочення термінів сплати платежів), за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

26 травня 2016 року трьома працівниками Катеринопільського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" складений Акт про порушення № 004259, в якому вказано, що перевіркою встановлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Розсохуватка ТП - 223 порушив ПКЕЕ - пошкодження або відсутність пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії переданої в мережі споживача. Щит обліку вуличного освітлення № 58385903. Перелік струмоприймачів: фонарі вуличного освітлення, режим роботи 12 годин, 1 зміна, 7 днів на тиждень, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 3 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.06.2016 за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, 1. У Акті також вказано, що сільський голова ОСОБА_3 від підпису акта відмовився, а також від отримання копії акта.

В цей же день 26 травня 2016 року трьома працівниками Катеринопільського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" був складений Акт про порушення № 004310 про те, що перевіркою встановлено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Розсохуватка ТП - 115 порушив ПКЕЕ - пошкодження або відсутність пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії переданої в мережі споживача. Щит обліку вуличного освітлення № 13801582. Перелік струмоприймачів: фонарі вуличного освітлення в кількості 9шт. х 36 Вт, режим роботи 12 годин, 1 зміна, 7 днів на тиждень, дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 3 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.06.2016 за адресою: смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, 1. У Акті також вказано, що сільський голова ОСОБА_3 від підпису акта відмовився, а також від отримання копії акта.

01.06.2016 позивач надіслав на адресу відповідача вказані Акти про порушення рекомендованим листом з описом вкладення, який отримав ОСОБА_3 07.06.2016.

Комісією Катеринопільського РЕМ у складі голови та трьох членів комісії складені протокол № 000006 від 17 червня 2016 року засідання Комісії з розгляду Акту № 004259 від 26.05.2016 та протокол № 000005 від 17 червня 2016 року засідання Комісії з розгляду Акту № 004310 від 26.05.2016 про порушення споживачем ПКЕЕ, в яких вказано обсяг недорахованої електричної енергії та нарахування розміру завданих збитків: по протоколу № 000006 нараховано 6150,91 грн. та по протоколу № 000005 - 223,20 грн. (нарахування розміру збитків виконав ОСОБА_2М.). Акт розглядався без участі споживача. По одному примірнику вказаних протоколів засідання комісії направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу Розсохуватської с/р, про що зроблена помітка у протоколах. Копії опису вкладення про надіслання на адресу відповідача рахунків-фактур, протоколів, розрахунків, актів, фіскального чеку, поштового повідомлення з відмітками працівника поштового відділення додані до позовної заяви.

Відповідно до Акту контрольного огляду, технічної перевірки, заміни лічильника, пломбування та передачі на збереження пломб від 21 жовтня 2013 року лічильник № 3730398 був опломбований ЕПО № 58385903 (а.с. 40) та відповідно до Акту від 20 січня 2012 року лічильник № 06029766 був опломбований пломбою ЕПО № ЧОЕ 549 (а.с. 105) та пломби передані на зберігання споживачу ОСОБА_3, що підтверджено відповідними підписами. Відповідно до Акту від 29.01.2016 при проведенні технічної перевірки приладу обліку вуличного освітлення ТП-115, що належить споживачу Розсохуватській сільській раді договір № 96 від 20.06.13 року, в присутності сільського голови ОСОБА_3 було перевірено та опломбовано РЩ-0,4 кВ пломбою № 13801582 ПАТ ЧОЕ лічильник Меркурій № 06029766. Після завершення роботи представник споживача сільський голова ОСОБА_3 від підпису та від отримання копії акта відмовився.

Заявляючи даний позов, позивач посилається на пункт 4.2.3 Договору, згідно з яким Споживач зобов'язався сплачувати Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зокрема у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке .

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою являється господарським договором енергопостачання енергії (ст. 275 ГК України). Предметом Договору є відпуск електричної енергії постачальником споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначає Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - ЗУ "Про електроенергетику"). Відповідно до статті 3 цього Закону відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі якої зроблений розрахунок недорахованої електричної енергії до Актів про порушення № 004259 та № 004310 від 26.05.2016, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) 4 травня 2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - Методика), встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ).

Як вказано вище, позивач надав копії Актів контрольного огляду, технічної перевірки, заміни лічильника, пломбування та передачі на збереження пломб від 21 жовтня 2013 року та від 20 січня 2012 року, відповідно до яких лічильники були опломбовані та пломби передані на зберігання споживачу ОСОБА_3 29.01.2016 трьома представниками позивача було складено Акт про пломбування на ТП-115 та Акт № 496/96 про встановлення пластикової пломби № 13801582 на РЩ-0,4 кВ, на яких вказано про те, що представник споживача від підпису та від отримання акта відмовився.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Позивач розглянув допущені відповідачем порушення, викладені в Актах про порушення № 004259 та № 004310 від 26.05.2016, на засіданні комісії Катеринопільського РЕМ у складі голови та трьох членів комісії, про що складені протоколи № 000006 та № 000005 від 17 червня 2016 року, в яких визначені обсяги недорахованої електричної енергії та вказані нарахування розміру завданих збитків, а саме: по протоколу № 000006 нараховано 6150,91 грн. та по протоколу № 000005 - 223,20 грн.

Акти про порушення розглядалися комісією без участі споживача. Однак про дату розгляду Актів про порушення № 004259 та № 004310 було вказано в цих Актах, які надіслані відповідачу та отримані представником 07.06.2016. По одному примірнику вказаних протоколів засідання комісії було направлено на адресу Розсохуватської сільської ради, що підтверджується поданими у справу копіями опису вкладення та поштового повідомлення.

Відповідач рішення комісії, оформлені протоколами №№ 000005, 000006 від 17.06.2016, не оскаржував.

Правильність та відповідність Методиці нарахування розміру збитків пояснив та обґрунтував у судовому засіданні заслуханий як спеціаліст позивача технік ОСОБА_2, який їх складав (про що вказано у протоколах). Розрахунки збитків виконані вірно, методика їх розрахунку викладена у розшифровках розрахунку боргу, поданих представником позивача 14.02.2017.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, вказані ним обставини у відзиві на позов спростовуються поданими позивачем доказами. Рішення комісії позивача, оформлені протоколами № 00005 та № 00006 від 17 червня 2016 року за результатами розгляду актів про порушення відповідач не оскаржував. Той факт, що відповідач знав про засідання комісії та про питання, які планувалися до розгляду 17.06.2016, представник відповідача підтвердив у судовому засіданні. Його пояснення про те, що він не дочекався самого засідання, суд оцінює критично, оскільки відповідач не подав доказів неможливості його участі у засіданні та те, що він звертався до позивача із клопотання про його перенесення на іншу дату.

З огляду на викладене, позов підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району (20507, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка, ідентифікаційний код 26424068) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Катеринопільський район електричних мереж (20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, 1, ідентифікаційний код 25204718) - 6 374 грн . 11 коп. (шість тисяч триста сімдесят чотири гривні 11 копійок) шкоди, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.02.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко