Постанова

від 15.02.2017 по справі 910/23454/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа№ 910/23454/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Санган

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016

у справі №910/23454/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санган ,

до Приватного акціонерного товариства МТС Україна ,

про припинення дій та стягнення 48 560,00 грн,

за участю представників:

від позивача: Швачко О.В. - представник (довіреність №285.2.36 від 15.02.2017);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Санган (надалі - ТОВ Санган , позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства МТС Україна (надалі - ПрАТ МТС Україна , відповідач) про припинення дій та стягнення 48 560,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/23454/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Санган повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Санган звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 та направити справу №910/23454/16 до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я., розгляд скарги призначено на 01.02.2017 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Санган надати до суду докази на підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.02.2017.

14.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю Санган надано лист Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 02.02.2017 №6-08/500-1339, яким підтверджено зарахування судового збору до Державного бюджету України, сплаченого згідно квитанцій від 13.12.2016 №89393 та від 13.12.2016 №89450 на загальну суму 2 756,00 грн.

В судовому засіданні 15.02.2017 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення даній особі поштового відправлення.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноваженого представника відповідача.

15.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення і доводи представника скаржника, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Подання позову здійснюється за правилами, встановленими приписами статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено частиною 2 статті 4 вищезазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказу сплати судового збору позивач додав до позовної заяви копії квитанцій від 13.12.2016 №89393 та від 13.12.2016 №89450 на загальну суму 2 756,00 грн.

Дійшовши висновку про повернення позовної заяви без розгляду, місцевий господарський суд посилався на пункт 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7, в якому зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може та вважає його передчасним, оскільки суд не був позбавлений можливості витребувати оригінали квитанцій про сплату судового збору, а також перевірити його зарахування до Державного бюджету України через систему Діловодства спеціалізованого суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 9 Закону України Про судовий збір встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК України, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача (пункт пункт 2.41. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7).

Таким чином, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд у даній справі дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санган судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/23454/16 такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 №7 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 ГПК України, у тому числі, про повернення позовної заяви без розгляду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санган на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №910/23454/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 скасувати та направити матеріали справи №910/23454/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Санган по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук