Ухвала

від 16.02.2017 по справі 2/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Справа №2/84

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Пономаренко О.В.,

від відповідача - Скачко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мандарин Ойл

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р.

по справі №2/84 (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства Родовід банк

до товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мандарин Ойл

про стягнення 67 471 998,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011р., враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мандарин Ойл на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк 19 750 688,67 грн. сума простроченої заборгованості за процентами, 38 172 000,65 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3 935 527,65 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 7 606 163,32 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1 367 917,18 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 707 778,11 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 3 813 382,87 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 973 093,80 грн. сума втрат за несвоєчасне погашення процентів, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. по справі №2/84 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р., після автоматичної зміни колегій, апеляційну скаргу ТОВ Золотий Мандарин Ойл прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мандарин Ойл ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. поновлено провадження у справі №2/84 та зобов'язано сторін подати витребувані експертом додаткові матеріали.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. позивачем подано оригінал меморіального ордеру № TR.262093/1.-1275 від 09.07.2008р. про надання кредиту згідно кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 у розмірі 38 172 000,65 грн.; завірена копія кредитної заявки товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Мандарин Ойл від 09.07.2008р., виписки за кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008р.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. відповідачем подано письмові пояснення із контр-розрахунком та банківську виписку.

09.02.2017р. у судовому засідання виникла необхідність оголосити перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи. (п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи ).

Враховуючи надання витребуваних експертом документів, Київський апеляційний господарський суд надсилає матеріали справи №2/84 до Київського науково-дослідного інституту для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, провадження у справі №2/84 зупиняє.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 2/84 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р.

2. Апеляційне провадження у справі № 2/84 зупинити до одержання результату судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна