Постанова

від 21.08.2009 по справі 4-470/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-470/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 августа 2009 года Ц ентрально-Городской районны й суд г. Макеевки Донецкой обл асти в составе:

председательствующего суд ьи Ерем ина Д.А.,

при секретаре Голда О.П.,

с участием прокурора Максакова Е.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда го рода Макеевки Донецкой облас ти жалобу защитника - адвок ата ОСОБА_1, поданною в инт ересах подзащитного ОСОБА _2, об отмене постановление с ледователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой о бласти от 20.07.2009 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 по признакам пр еступления, предусмотре нного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратил ся в суд с жалобой об отмене по становление следователя СЧ С О Макеевского ГУ ГУМВД Украи ны в Донецкой области от 20.07.2009 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о признакам преступления, пр едусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Укр аины и в обоснование своей жа лобы указал, что постановлен ие вынесено незаконно и груб о нарушает права и законные и нтересы ОСОБА_2. Также ука занно, что согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины уголовное дело може т быть возбуждено при наличи и поводов и оснований указан ных в ст. 94 УПК Украины и соглас но уголовно-процессуального законодательства основания ми для возбуждения уголовных дел являются доказательства , подтверждающие реальность конкретного события преступ ления, причем эти доказатель ства должны быть получены за конным способом. Основания д ля возбуждения уголовного де ла складывается из двух взаи мосвязанных элементов: налич ие признаков преступления в событии, которое стало извес тно правоохранительным орга нам и наличие достаточных да нных, на базе которых устанав ливаются признаки совершенн ого или готовящегося преступ ления. В соответствии с ч. 1 ст. 1 1 УПК Украины признаками прес тупления являются: отнесение Уголовным Кодексом совершен ного деяния к преступлению, о бщественная опасность данно го деяния, его противоправно сть, виновность, совершения п реступления субъектом прест упления. Также указывает, что из материалов доследственно й проверки следует, что опрош енный ОСОБА_2 пояснил, что он не совершал наезда на пеше ходов, а они сами упали на прое зжую часть и контакта автомо биля с ними не было и указанно е им обстоятельство подтверж дается протоколом осмотра тр анспортного средства, соглас но которого на пыльном автом обиле ОСОБА_2 не имеется н и вмятин, ни следов соприкосн овения автомобиля с пешеходо м. Кроме того заявитель указы вает, что в материалах дела им еется пояснение свидетеля, к оторая подтвердила показани я ОСОБА_2, т.к. она была очев идцем данного происшествия. Также указывает, что ссылка н а акт СМО № 755 от 17.07.2009 года не сост оятельна, т.к. указанный докум ент составлен с нарушением И нструкции о порядке проведен ия судебно-медицинской экспе ртизы № 6 от 17.01.1995 года. На основан ии выше изложенного просил п остановление ст. следователя СЧ СО Макеевского ГУ от 20.07.2009 го да о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, 19. 03.1989 г.р., по признакам преступле ния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины отменить и вынест и постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела.

В судебном за седании защитник-адвокат О СОБА_1, который действует в и нтересах ОСОБА_2, поддержа л заявленные требования и пр осил суд отменить постановле ния следователя СЧ СО Макеев ского ГУ ГУМД Украины в Донец кой области от 20.07.2009 года в отно шении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренн ого ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Прокурор в судебном з аседании полагал, что уголов ное дело возбужденное в отно шении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренн ого ч. 1 ст. 286 УК Украины, возбужд ено законно и обоснованно, пр и наличии достаточных поводо в и оснований к его возбужден ию, с соблюдением требований УПК Украины, а поэтому проси л в удовлетворении жалобы от казать.

Суд, выслушав мнение прокурора, заявителя, исслед овав материалы дела послужив ших основанием для возбужден ия уголовного дела, считает, ч то жалобу защитника-адвоката ОСОБА_1, которая подана в и нтересах ОСОБА_2, следует оставить без удовлетворения , и при этом, суд, исходит из сле дующего.

Так, судом установле но, что поводом и основанием д ля возбуждения указанного у головного дела послужило неп осредственное обнаружение о рганом дознания признаков со става преступления, а именно рапорт и.о. помощника операти вного дежурного Центрально-Г ородского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой обл асти Крахмалюка П.П. о соверше нном ДТП, а основанием к возбу ждению уголовного дела послу жили заявление, протокол осм отра места дорожно-транспорт ного происшествия, протокол осмотра транспортного средс тва, объяснение ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, акт СМО № 755 от 17.07.2009 года, заключение специ алиста-автотехника № 09/149 от 08.07.200 9 года.

Так, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам прес тупления, предусмотренного ч . 1 ст. 286 УК Украины, следователе м СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД с облюдены требования ст.ст. 94,97-9 8 УПК Украины. Как усматривает ся из материалов дела, поводо м для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и.о. помо щника оперативного дежурног о Центрально-Городского РО М акеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Крахмалюк а П.П. о совершенном ДТП, а такж е непосредственное выявлени е органом следствия признако в преступления. Так органом д осудебного следствия в качес тве достаточных оснований д ля возбуждения уголовного де ла, изложены фактические обс тоятельства дела, которые ук азывают на наличие объективн ых признаков конкретного пре ступления и приведена совоку пность доказательств в подтв ерждении этого, что соответс твует требованиям ст. 98 УПК Ук раины.

Доводы заявителя, о т ом, что уголовное дело возбу ждено незаконно, не могут быт ь приняты судом во внимание, п оскольку рассматривая такие жалобы на стадии досудебног о следствия суд проверяет то лько наличие поводов и основ аний для возбуждения указанн ых постановлений и не должен рассматривать и решать зара нее те вопросы, которые долже н решать суд при рассмотрени и уголовного дела по существ у, поскольку иначе это будет нарушением конституционных основ правосудия. Таким обра зом, исследовать доказательс тва, имеющиеся в уголовном де ле на которые ссылается заяв итель, давать им оценку, либо иным способом проверять воп рос о доказанности виновност и ОСОБА_2, то есть те вопро сы, которые разрешаются при р ассмотрении дела по существ у, суд не вправе.

Руководствуясь ст.ст . 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жал обы защитника-адвоката ОСО БА_1 об отмене постановлени е следователя СЧ СО Макеевск ого ГУ ГУМВД Украины в Донецк ой области от 20.07.2009 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 по признака м преступления, предусмотрен ного ч. 1 ст. 286 УК Украины и вынес ении постановления об отказе в возбуждении уголовного де ла - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляцио нный суд Донецкой области в т ечение семи суток с момента е го вынесения.

Постановление отпечата но судьей в совещательной ко мнате.

Судья: Д.А. Еремин