Постанова

від 14.02.2017 по справі 922/5055/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 922/5055/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Лакіза В.В. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ТОВ "ТД "Харківські будматеріали" - Мазура П.С. (довіреність б/н від 02.03.2015),

кредитора, корпорації "Харківські будматеріали" - Катречко О.Е. (довіреність №14/03 від 14.03.2016),

кредитора - ОСОБА_3 (особисто),

боржника, ТОВ "Петрівська кераміка" - Бойко О.І. (довіреність б/н від 03.11.2014),

арбітражного керуючого - Данченко А.С. (свідоцтво №1176 від 17.06.2013),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (вх. №3226 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015 у справі № 922/5055/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківські будматеріали", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", с.Петрівка Красноградського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 (суддя Кононова О.В.) задоволено клопотання зборів кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" та комітету кредиторів про введення процедури санації боржника ТОВ "Петрівська кераміка" та затвердження плану санації. Припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Введено у відношенні боржника - ТОВ "Петрівська кераміка" процедуру санації. Встановлено строк виконання процедури санації до 15.01.2016. Призначено керуючим санацією ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича. Затверджено план санації ТОВ "Петрівська кераміка", схвалений зборами кредиторів боржника 20.04.2015. Також судом ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про введення у відношенні ТОВ "Петрівська кераміка" процедури санації.

ТОВ "Хліб Інвестбуд" з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції: оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити процедуру санації боржника, визнати ТОВ "Петрівська кераміка" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; вжити заходів до забезпечення вимог кредитора, а саме - накласти арешт на цілісний майновий комплекс боржника за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківський області, вул. Щорса, який в цілому складається з таких об'єктів: контора літ. "1-А", 80,9 кв.м; сушилка літ. "Г", 847,1 кв.м; сушилка літ. "Д", 847,1 кв. м; сушилка (сбіний) літ. "Е", 397,1 кв.м; піч літ. "Ж", 167,6 кв. м; димососна літ. "З", 57,0 кв.м; ГРП літ. "И", 30,7 кв.м; пресувальний цех літ. "К", 155,2 кв. м; слюсарня літ. "Л", 17,0 кв.м; побутове приміщення літ. "Б" 77,4 кв.м; сушилка літ. "В", 847,1 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відповідно до ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 25.02.2015 окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про вищевказане майно боржника (цілісний майновий комплекс), що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2011. А саме, згідно із вказаним договором, ТОВ "Петрівська кераміка" було передано відповідне майно в якості забезпечення зобов'язання ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" перед ТОВ "Хліб Інвестбуд" за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю від 15.04.2011 №МУ-0577. Апелянт вважає вказану іпотеку чинною і не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вона є припиненою, та зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 15.07.2015 (про винесення якої ТОВ "Хліб Інвестбуд" не було повідомлено належним чином) порушено його права як забезпеченого кредитора в даній справі. Зокрема, апелянт посилається на ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами - тоді як у даній справі план санації не було затверджено ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 20.12.2016, доручено господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в даній справі (за клопотанням апелянта), запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно боржника; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції стосовно заявленого ТОВ "Хліб Інвестбуд" клопотання про накладення арешту на майно боржника.

12.12.2016 апелянт надав суду додаткові письмові пояснення, в яких посилається на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 у справі №922/244/13-г, яким відмовлено ТОВ "Петрівська кераміка" у позові про визнання недійсним іпотечного договору від 18.04.2011, укладеного між ТОВ "Хліб Інвестбуд" та ТОВ "Петрівська кераміка". На думку апелянта, обставини, встановлені господарським судом при розгляді вищевказаної справи №922/244/13-г, мають значення для вирішення даної справи № 922/5055/14.

16.12.2016 арбітражний керуючий Данченко А.С. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, стверджуючи, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" не є в даній справі ані кредитором, ані забезпеченим кредитором, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, арбітражний керуючий зазначає, що, на його думку, ТОВ "Хліб Інвестбуд" не є кредитором у даній справі, оскільки не звертався до ТОВ "Петрівська кераміка" із грошовими або майновими вимогами. Арбітражний керуючий Данченко А.С. із посиланням на лист ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" від 26.06.2015 (в якому повідомляється, що станом на 26.06.2015 за контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0577 від 15.04.2011 невиконаних зобов'язань немає) стверджує про припинення іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2011. Також арбітражний керуючий зазначає, що на даний час в результаті виконання плану санації ТОВ "Петрівська кераміка" задоволено всі вимоги конкурсних кредиторів у повному обсязі, при цьому цілісний майновий комплекс за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківський області, вул. Щорса не відчужувався і перебуває у власності ТОВ "Петрівська кераміка".

Кредитор, ТОВ "ТД "Харківські будматеріали" 19.12.2016 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про те, що затверджений план санації боржника виконано і заборгованість ТОВ "Петрівська кераміка" перед ТОВ "ТД "Харківські будматеріали" погашена в повному обсязі, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 17.01.2017, залучено до участі у провадженні за апеляційною скаргою ТОВ "Хліб Інвестбуд" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015 ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ", код 31834778, адреса: 62480, Харківська обл., Харківський район, село Хроли, вул. Червоноармійська, будинок 21. Запропоновано апелянту, ТОВ "Хліб Інвестбуд", у разі підтримання ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, надати докази сплати судового збору за подання вказаного клопотання, а також надати правове та фактичне обгрунтування вимог стосовно накладення арешту на відповідне майно боржника.

05.01.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта, ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення вказаного засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ТОВ "Хліб Інвестбуд", є господарський суд м.Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-В).

У зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., для розгляду вказаного клопотання 06.01.2017 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О. Ухвалою суду від 06.01.2017 задоволено клопотання ТОВ "Хліб Інвестбуд" про проведення судового засідання 17.01.2017 в режимі відеоконференції.

11.01.2017 апелянт, ТОВ "Хліб Інвестбуд", надав письмові пояснення, в яких зазначає, що на виконання п.3.1 контракту на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0577 від 15.04.2011 ТОВ "Хліб Інвестбуд" перерахувало ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" передоплату в розмірі 1683000,00 грн. (що підтверджується копією платіжного доручення від 21.04.2011 №3159, доданою до пояснень). ТОВ "Хліб Інвестбуд" зазначає, що враховуючи порушення ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" зобов'язань щодо поставки товару, подальші оплати за вказаним контрактом не здійснювалися. Також апелянт посилається на те, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов'язку забезпеченого кредитора звертатися з грошовими вимогами до боржника, які є забезпеченими, оскільки вказані вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна згідно з даними обліку боржника та державним реєстром застав. ТОВ "Хліб Інвестбуд" зазначає, що, на його думку, іпотека не є припиненою, оскільки відсутні підстави для її припинення, передбачені ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

13.01.2017 арбітражний керуючий Данченко А.С. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що його правову позицію в даній справі викладено у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 16.12.2016, у зв'язку з чим додаткові пояснення відсутні.

16.01.2017 апелянтом надано оригінал довідки АТ КБ "ТК Кредит" від 11.01.2017, в якій зазначається, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" 21.04.2011 було перераховано кошти в сумі 1683000,00 грн. на поточний рахунок ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" з призначенням платежу "передоплата за сільськогосподарські культури згідно з контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ-0577 від 15.04.2011".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 розгляд справи відкладено на 14.02.2017, доручено господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/5055/14 14.02.2017 о 14:30 годині. Учасникам провадження надано припис повною мірою виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2016, також надати мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 17.01.2017. Запропоновано апелянту, ТОВ "Хліб Інвестбуд", у разі підтримання ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, надати докази сплати судового збору за подання вказаного клопотання, а також надати правове та фактичне обґрунтування вимог стосовно накладення арешту на відповідне майно боржника.

14.02.2017 апелянт надав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Хліб Інвестбуд" у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. Також ТОВ "Хліб Інвестбуд" зазначено, що оскільки між ним та ТОВ "Петрівська кераміка" не вдалося досягнути мирних домовленостей, ТОВ "Хліб Інвестбуд" у повному обсязі підтримує апеляційну скаргу.

14.02.2017 арбітражний керуючий Данченко А.С. надав пояснення, в яких зазначає про списання в бухгалтерському обліку ТОВ "Петрівська кераміка" заборгованості, що виникла за договором іпотеки, укладеним з ТОВ "Хліб Інвестбуд", а також наполягає на тому, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" не є кредитором у даній справі.

Присутні в судовому засіданні представник ТОВ "ТД "Харківські будматеріали" та арбітражний керуючий Данченко А.С. підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші кредитори - корпорація "Харківські будматеріали", ОСОБА_3, підприємство УФСІ з УОРА "Спортінвест", а також боржник, ТОВ "Петрівська кераміка", письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, в ході апеляційного провадження представники вказаних учасників процесу висловлювали усні заперечення проти вимог апелянта.

ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ", яке було залучено до участі у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, відзиву на апеляційну скаргу та витребуваних судом пояснень і доказів не надало, не направило свого представника для участі в судових засіданнях 17.01.2017 та 14.02.2017 і не повідомило суд про причини його неявки.

Копію ухвали від 20.12.2016, направлену на адресу ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (62480, Харківська обл., Харківський район, село Хроли, вул. Червоноармійська, будинок 21), було повернуто до суду з відміткою відділення зв'язку "не знаходиться за даною адресою". Копію ухвали від 17.01.2017, направлену на адресу даного товариства, вказану в контракті №МУ-0577 від 15.04.2011 (62442, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Кутузівська, 18-Б) повернуто з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апелянтів та заперечень на них, заслухавши представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.04.2011 між ТОВ "Хліб Інвестбуд" (покупець) та ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" (продавець) було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ - 0577 (т.5, а.с.131), згідно з яким продавець зобов'язався до 15.09.2011 передати у власність покупця пшеницю на загальну суму 3366000,00 грн. Однією з істотних умов контракту сторони визначили укладення договору застави майбутнього врожаю (п.2.2 контракту). Покупець у відповідності до п.3.1 контракту зобов'язався протягом трьох робочих днів з моменту вступу в силу відповідного договору застави перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця у розмірі 50% від вартості контракту за вирахуванням суми страхового платежу.

18.04.2011 між ТОВ "Хліб Інвестбуд" (іпотекодержатель) та боржником у даній справі про банкрутство, ТОВ "Петрівська кераміка" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (т.5, а.с.110), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. 18.04.2011 та зареєстрований у реєстрі за №1233, за умовами якого іпотекодавець поручився перед ТОВ "Хліб Інвестбуд" за виконання ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" його зобов'язань за вищевказаним контрактом від 15.04.2011. Предметом іпотеки сторони визначили комплекс (цегельний завод), розташований за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківський області, вул. Щорса, який належить ТОВ "Петрівська кераміка".

У п.17 вказаного договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і його дія припиняється на підставах, визначених ст.17 Закону України "Про іпотеку".

У преамбулі іпотечного договору контрагенти помилково зазначили найменування боржника за основним зобов'язанням - закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос", у той час як правильне його найменування - закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос України"; також помилково був вказаний номер контракту № 0577 замість № МУ-0577; у пункті 1 договору помилково вказано про забезпечення виконання зобов'язання, що виникло в іпотекодавця, хоча за змістом правовідношення забезпечувалося зобов'язання боржника.

Разом з тим, факт укладення іпотечного договору саме на забезпечення зобов'язань ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" за контрактом від 15.04.2011 №МУ - 0577 встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 у справі №922/244/13-г (яким відмовлено у позові ТОВ "Петрівська кераміка" про визнання іпотечного договору недійсним), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013, тому з урахуванням приписів ч.3 ст.35 ГПК України колегія суддів зазначає, що відповідна обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи № 922/5055/14.

В ході апеляційного провадження встановлено, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" виконав свої зобов'язання покупця відповідно до п.3.1 контракту від 15.04.2011, а саме, 21.04.2011 (тобто у передбачений контрактом триденний строк з моменту набуття чинності договором іпотеки від 18.04.2011) перерахував ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" 1683000,00 грн. передоплати, що складає 50% від суми контракту в розмірі 3366000,00 грн. Відповідне підтверджується наданою представником ТОВ "Хліб Інвестбуд" копією платіжного доручення №3159 від 21.04.2011 (т.8, а.с.49).

Водночас доказів виконання ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" його зобов'язань як продавця за контрактом від 15.04.2011 №МУ - 0577 матеріали справи не містять. Незважаючи на те, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду в даній справі розгляд справи двічі відкладався у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо стану виконання ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" його договірних зобов'язань, відповідних доказів, що свідчили б про факт поставки ним пшениці покупцеві, ТОВ "Хліб Інвестбуд", суду апеляційної інстанції надано не було.

У матеріалах справи міститься копія листа №1-26.06.15 від 26.06.2015 (т.6, а.с.108), яким ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" повідомляє ТОВ "Петрівська кераміка" про те, що станом на 25.06.2015 у ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" за контрактом від 15.04.2011 на поставку зерна майбутнього врожаю невиконаних зобов'язань немає. Однак враховуючи, що вказаний документ складено самим продавцем, за відсутності будь-яких інших доказів (зокрема, первинних бухгалтерських документів у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), що підтверджували б факт поставки пшениці продавцем покупцю за контрактом від 15.04.2011 №МУ - 0577, колегія суддів, з огляду на приписи ст.34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів, не вважає зазначений лист належним та допустимим доказом відсутності у ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" зобов'язань за даним контрактом, які були забезпечені іпотечним договором від 18.04.2011.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду даної справи іпотечний договір від 18.04.2011, за яким нерухоме майно (цегельний завод), розташований за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківський області, вул. Щорса, який належить ТОВ "Петрівська кераміка", передано в іпотеку ТОВ "Хліб Інвестбуд", не було визнано недійсним в установленому порядку, а також не було розірвано чи припинено з підстав, визначених законом.

На підставі вказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено відповідний запис (т.5, а.с.91).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенка О.В.

03.02.2015 розпорядник майна надав до господарського суду реєстр вимог кредиторів (т.5, а.с.108), до якого вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" за іпотечним договором внесено як такі, що забезпечені заставою.

25.02.2015 відбулось попереднє засідання, за результатами якого був затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка" м. Харків в наступному складі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківські будматеріали" - 390030,19 грн., з яких 383940,19 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

- Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно - рухового апарату "Спортінвест" - 13218,00 грн., з яких 12000,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

- Корпорація "Харківські Будматеріали" - 7218,00 грн., з яких 6000,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

- ОСОБА_3 - 164161,66 грн., з яких 162 943,66 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки - цілісний майновий комплекс ТОВ "Петрівська кераміка" за адресою: вул. Щорса, с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область номер РПВН 7484852, що знаходиться в іпотеці ТОВ "Хліб Інвестбуд" згідно з іпотечним договором від 18.04.2011.

Тобто місцевим господарським судом в ході розгляду справи про банкрутство встановлено наявність у ТОВ "Хліб Інвестбуд" відповідних майнових прав стосовно вищевказаного нерухомого майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2015 звільнено арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка" за його заявою та призначено розпорядником майна ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражного керуючого Данченка А.С.

28.04.2015 арбітражним керуючим Данченком А.С. було подано до господарського суду пропозицію щодо введення процедури санації та затвердження плану санації TOB "Петрівська кераміка", схваленого зборами кредиторів боржника від 20.04.2015 (т.6, а.с.18). Відповідно до розділу ІІІ вказаного плану, санація підприємства передбачена, зокрема, шляхом продажу комплексу (цегельного заводу), який знаходиться в с.Петрівка Красноградського району Харківської області по вул.Щорса - за рахунок чого було заплановано погасити кредиторську заборгованість перед кредиторами згідно з реєстром на 65%.

Із клопотаннями про затвердження зазначеного плану санації до господарського суду також звернулися збори кредиторів та комітет кредиторів TOB "Петрівська кераміка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 задоволено клопотання зборів кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" та комітету кредиторів про введення процедури санації боржника ТОВ "Петрівська кераміка" та затвердження плану санації. Припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Введено у відношенні боржника - ТОВ "Петрівська кераміка" процедуру санації. Встановлено строк виконання процедури санації до 15.01.2016. Призначено керуючим санацією ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича. Затверджено план санації ТОВ "Петрівська кераміка", схвалений зборами кредиторів боржника 20.04.2015.

При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення (судом, розпорядником майна або кредиторами) ТОВ "Хліб Інвестбуд" як іпотекодержателя вищевказаного нерухомого майна про вирішення питання стосовно продажу даного майна згідно із планом санації.

В оскаржуваній ухвалі від 15.07.2015 місцевим господарським судом зазначено про наявність іпотечного договору від 18.04.2011, але водночас зроблено висновок про те, що іпотека цілісного майнового комплексу ТОВ "Петрівська кераміка" за адресою: вул. Щорса, с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область номер РПВН 7484852, згідно іпотечного договору від 18.04.2011 є припиненою.

В обґрунтування даного висновку місцевий господарський суд послався на єдиний доказ, наданий боржником, ТОВ "Петрівська кераміка", а саме - лист вих. № 1-26.06.15 від 26.06.2015 ЗАТ АПК "Колос України", в якому останній повідомив, що станом на 25.06.2015 по контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № 0577 від 15.04.2011 невиконаних зобов'язань немає (т.6, а.с.108).

В ході апеляційного провадження арбітражний керуючий Данченко А.С. також стверджував про припинення іпотечного зобов'язання, посилаючись на вищевказаний лист ЗАТ АПК "Колос України". Окрім того, арбітражний керуючий зазначав, що згідно з контрактом на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ - 0577 від 15.04.2011 строк виконання зобов'язання ЗАТ АПК "Колос України" перед ТОВ "Хліб Інвестбуд" з поставки пшениці (яке було забезпечено іпотекою майна боржника) закінчився 15.09.2011, відповідно, 15.09.2014 сплинув встановлений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності, в межах якого ТОВ "Хліб Інвестбуд" мало право звернутися до суду з вимогою про захист свого права в разі його порушення боржником - ЗАТ АПК "Колос України" та поручителем - ТОВ "Петрівська кераміка". З огляду на вказані обставини, за твердженням арбітражного керуючого, після 15.09.2014 заборгованість, що виникла згідно з іпотечним договором від 18.04.2011 і відображалися в бухгалтерському обліку ТОВ "Петрівська кераміка", була визнана безнадійною та виключена з обліку позабалансового рахунку "05".

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов'язання, що залишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 904/5381/14.

Посилання арбітражного керуючого на сплив позовної давності та на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2005 у справі №10/4б, колегія суддів також вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з вищевказаної постанови, до правовідносин сторін у справі №10/4б, які виникли у 1997 році, застосовувалися норми Цивільного кодексу Української РСР, статтею 75 якого було передбачено застосування позовної давності незалежно від заяви сторін. Однак контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ - 0577 було укладено у 2011 році, тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003, відповідно до ч.3 ст.267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що оскільки питання про зобов'язання ЗАТ АПК "Колос України" виконати умови контракту №МУ - 0577 від 15.04.2011 не є предметом розгляду в даному судовому провадженні, то відповідно, посилання на сплив позовної давності для вимог за вказаним контрактом не може бути належним аргументом та підставою для висновку про припинення іпотеки, якою було забезпечено виконання зобов'язань ЗАТ АПК "Колос України".

У п.17 іпотечного договору від 18.04.2011 сторонами встановлено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і його дія припиняється на підставах, визначених ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, відповідно до положень договору та змісту вищенаведених норм законодавства, на які посилався місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, враховуючи, що строку дії іпотечного договору сторонами не визначено і що вказаний договір не був визнаний недійсним у судовому порядку, колегія суддів зазначає, що висновок про припинення іпотеки мав бути підтверджений належними та допустимими доказами наявності встановлених законом підстав для її припинення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідних доказів не було надано учасниками процесу суду першої та апеляційної інстанції.

Щодо листа вих. № 1-26.06.15 від 26.06.2015 ЗАТ АПК "Колос України", на підставі якого місцевим господарським судом зроблено висновок про можливість застосування ст.599 ЦК України щодо припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, то, як було встановлено вище, вказаний лист не є належним та допустимим доказом виконання зобов'язання ЗАТ АПК "Колос України", за відсутності підтвердження такого виконання первинними бухгалтерськими документами у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та за наявності заперечень ТОВ "Хліб Інвестбуд" щодо виконання зобов'язання його контрагентом.

Отже, зазначений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що, посилаючись на списання ТОВ "Петрівська кераміка" заборгованості за іпотечним договором від 18.04.2011 як безнадійної, арбітражний керуючий Данченко А.С. не надав суду доказів проведення відповідного списання. Посилання даного учасника процесу на те, що кошти, перераховані ТОВ "Хліб Інвестбуд" на рахунок ЗАТ АПК "Колос України" як передоплата за контрактом №МУ - 0577 від 15.04.2011, в подальшому могли бути повернені, або на перераховану суму могла бути здійснена поставка товару або виконані послуги - колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, за змістом ст.33 ГПК України, саме ЗАТ АПК "Колос України" та ТОВ "Петрівська кераміка" (як продавець за контрактом №МУ - 0577 від 15.04.2011 та його майновий поручитель за відповідним іпотечним договором) мають доводити в господарському процесі факт виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою майна ТОВ "Петрівська кераміка" (оскільки інша сторона контракту не може довести факт невиконання відповідного зобов'язання іншими доказами окрім своїх заперечень, за відсутності у ТОВ "Хліб Інвестбуд" будь-яких доказів щодо невиконання контракту ЗАТ АПК "Колос України").

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження арбітражним керуючим Данченком А.С., так само як і іншими учасниками процесу, не було спростовано доводів апелянта стосовно чинності іпотеки згідно з іпотечним договором від 18.04.2011.

Арбітражний керуючий Данченко А.С. заперечував факт порушення оскаржуваною ухвалою суду прав ТОВ "Хліб Інвестбуд", оскільки дане товариство не зазначено в реєстрі кредиторів, затвердженому ухвалою господарського суду від 25.02.2015, та не зверталося до боржника з будь-якими вимогами.

Стосовно вказаних тверджень колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Тобто законом не встановлено обов'язку забезпеченого кредитора звертатися до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, які є забезпеченими - оскільки вказані вимоги, відповідно до приписів ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, вносяться до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна згідно з даними обліку боржника та державним реєстром застав.

Окрім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.08.2016 в даній справі, яку не було оскаржено та скасовано в установленому порядку і яка набрала законної сили, зазначено, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" є забезпеченим кредитором ТОВ "Петрівська кераміка". За висновком господарського суду, незважаючи на те, що ухвалою суду від 03.03.2016 за заявою керуючого санацією скасовані арешти та заборони зі всього майна, яке належить ТОВ "Петрівська кераміка", ТОВ "Хліб Інвестбуд" не втратив статусу заставного кредитора. Колегія суддів у зв'язку з цим зазначає, що, як вбачається зі змісту ухвали від 03.03.2016, вищевказані арешти та заборони скасовані в порядку ст.28 Закону про банкрутство, з метою усунення перешкод для виконання плану санації, окрім того, місцевий господарський суд послався на преюдиційний статус ухвали від 15.07.2015 (що є предметом апеляційного оскарження в даній справі), в якій зазначено про припинення зобов'язань за іпотечним договором від від 18.04.2011.

Вказаною ухвалою суду від 16.08.2016 відмовлено керуючому санацією у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" з тих підстав, що всупереч вимогам Закону про банкрутство сторонами мирової угоди не надані докази її схвалення забезпеченим кредитором - ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 3 статті 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявність у ТОВ "Хліб Інвестбуд" статусу забезпеченого кредитора встановлена рішенням суду у даній справі (ухвалою від 16.08.2016, що набрала законної сили). Враховуючи комплексний та багатопозиційний характер правовідносин у справі про банкрутство, колегія суддів визнає вищевказану обставину, встановлену ухвалою від 16.08.2016, преюдиційною в розумінні наведених приписів ст.35 ГПК України.

В ході апеляційного провадження арбітражним керуючим Данченком А.С. та іншими учасниками процесу, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, не наведено посилань на жодну норму права, яка могла б бути підставою для невизнання судом апеляційної інстанції тієї обставини, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" є забезпеченим кредитором ТОВ "Петрівська кераміка" - враховуючи таку обставину як чинність іпотеки згідно з іпотечним договором від 18.04.2011 (що була необґрунтовано не визнана судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі) та наявність вищевказаної ухвали від 16.08.2016, яка є чинною на момент апеляційного розгляду справи, а відтак, обов'язковою в силу вищенаведених приписів закону.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону.

Частиною 1 статті 30 Закону про банкрутство визначено, що план санації протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про його схвалення затверджується всіма забезпеченими кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками процесу в ході апеляційного провадження, план санації ТОВ "Петрівська кераміка", схвалений зборами кредиторів боржника 20.04.2015, не надавався на затвердження ТОВ "Хліб Інвестбуд" як забезпеченому кредитору в даній справі. Також, як було встановлено вище, ТОВ "Хліб Інвестбуд" не було повідомлено про розгляд судом даної справи про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка".

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Данченко А.С. зазначав, що на теперішній час в результаті виконання плану санації задоволені всі вимоги конкурсних кредиторів у повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 25.02.2015, при цьому цілісний майновий комплекс ТОВ "Петрівська кераміка", що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2011, не відчужувався і перебуває у власності ТОВ "Петрівська кераміка". Однак доказів вищевказаного твердження арбітражним керуючим не надано, а також не доведено факту внесення будь-яких змін до вищевказаного плану санації (за яким передбачалося відчуження майна, переданого боржником в іпотеку ТОВ "Хліб Інвестбуд") та відповідно, погодження цих змін із ТОВ "Хліб Інвестбуд" як забезпеченим кредитором.

Натомість, як було зазначено вище, місцевим господарським судом ухвалою від 03.03.2016 із посиланням на преюдиційний статус ухвали від 15.07.2015 було скасовано арешти та заборони із майна боржника, у тому числі, і з майнового комплексу, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2011 - тобто фактично на підставі оскаржуваної ухвали вчинено дії в порушення прав ТОВ "Хліб Інвестбуд" як іпотекодержателя.

На думку колегії суддів, всі викладені вище обставини в їх сукупності є підставою для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що винесена при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (зокрема, висновок місцевого господарського суду про припинення правовідносин іпотеки за іпотечним договором від 18.04.2011 не підтверджується належними та допустимими доказами), а також із порушенням норм матеріального права (а саме, вищенаведених приписів Закону про банкрутство, якими встановлено обов'язковість затвердження плану санації забезпеченими кредиторами), що призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, доводи апелянта у вищевказаній частині знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, у зв'язку з чим в частині скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга ТОВ "Хліб Інвестбуд" підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, заявник просить прийняти нове рішення, яким припинити процедуру санації боржника, визнати ТОВ "Петрівська кераміка" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.27 Закону про банкрутство вказані процесуальні дії відносяться до компетенції місцевого господарського суду, який приймає відповідне рішення у підсумковому засіданні у процедурі розпорядження майном, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а справу має бути направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Апелянтом надавалася суду заява про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс боржника за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківський області, вул. Щорса. Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, ТОВ "Хліб Інвестбуд" не сплачено судовий збір за подання до суду вказаної заяви. В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017, якою ТОВ "Хліб Інвестбуд" відмовлено у клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, суд зазначив, що заяву про вжиття відповідних заходів буде розглянуто в наступному судовому засіданні (14.02.2017) у разі сплати заявником судового збору за її подання. Однак станом на 14.02.2017 апелянт не сплатив судовий збір в порядку, передбаченому підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - у зв'язку з чим заява про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора судом не розглядається.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 43, ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п. 2, 4 ч.1 та ч.2 ст.104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015 у справі №922/5055/14 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Повний текст постанови складено 20.02.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.