Постанова

від 14.02.2017 по справі 922/5778/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа № 922/5778/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

за участю представників:

ПАТ "КБ "Актив Банк" - Жаданова Д.М. (довіреність №381 від 20.12.2016)

ліквідатора ТОВ "Кейпстар Юкрейн Лімітед" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив Банк" (вх. № 98 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі №922/5778/15

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейпстар Юкрейн Лімітед", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейпстар Юкрейн Лімітед", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі №922/5778/15 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейпстар Юкрейн Лімітед", вимоги не задоволені під час процедури банкрутства, визнанні погашеними, провадження по справі припинено.

ПАТ "КБ "Актив Банк" з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить прийняти її до провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 по справі № 922/5778/15 та передати справу на розгляд Господарського суду Харківської області.

Скарга банку обгрунтована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, зокрема, щодо призначення судового засідання за клопотання ліквідатора боржника без наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора, щодо розгляду в судовому засіданні 08.12.2016 звіту ліквідатора за відсутності представника банку, а також щодо ненаправлення ухвали про призначення до розгляду звіту ліквідатора кредиторам боржника, які не є резидентами України. Також апелянт посилається на ненаправлення ліквідатором звіту ліквідатора банку, а також кредиторам боржника, які є нерезидентами України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017.

Постановою Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам, зокрема у 10 пункті, надані роз'яснення, що ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо) є фактично рішенням суду.

Тому, колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу протягом двомісячного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

31.01.2017 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив Банк" від ТОВ "Кептар Юкрейн Лімітед", в якому ліквідатор боржника просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі № 922/5778/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладено на 14.02.2017.

09.02.2017 від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 1447). В цих поясненнях апелянт зазначає, що ліквідатором у звіті не відображено результат виявлення та пошуку ліквідатором товарів в обороті, які були предметом забезпечення кредитного договору, укладеного між банком та боржником 05.09.2013; апелянт також вказує на відсутність доказів вчинення ліквідатором дій щодо повернення сум дебіторської заборгованості; ліквідатором не включено до реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі грошові вимоги ТОВ Кепстар гласс юкрейн лімітед ; ліквідатором не складено, а судом не затверджено звіт про нарахування грошової винагороди ліквідатору та звіт про витрати ліквідатора; ліквідатором неправомірно внесено до ліквідаційної маси банкрута майно, що є предметом забезпечення.

До того ж апелянт посилається на конфлікт інтересів, зазначаючи про те, що ОСОБА_2 раніше перебувала в особистих робочих стосунках із суддею Господарського суду Харківської області перебуваючи на посаді секретаря судового засідання під головуванням судді Міньковського С.В. у 2006 році.

14.02.2017 від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 1676) та супровідним листом (вх. 1681) документи на підтвердження правомірності звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

В судовому засіданні 14.02.2017 сторони підтримали свої вимоги, апелянт наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, ліквідатор просила долучити надані супровідним листом документи до матеріалів справи на спростування доводів викладених апелянтом в додаткових поясненнях від 09.02.2017 та навела причини ненадання їх до суду першої інстанції, підтримала доводи, викладені у відзиві, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК України, У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що надані ліквідатором до суду апеляційної інстанції документи фактично підтверджують обставини справи, які встановлені судом першої інстанції при розгляді звіту ліквідатора, колегія суддів приймає вказані документи на підтвердження позиції ліквідатора.

До того ж, на думку колегії суддів, неприйняття таких доказів судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи призвело б до неповного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів по справі, в межах повноважень наданих суду апеляційної інстанції статтею 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2015 порушено провадження у справі № 922/5778/15 про банкрутство ТОВ Кепстар юкрейн Лімітед відповідно до норм статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 ТОВ Кепстар Юкрейн Лімітед визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

29.11.2016 ліквідатор боржника звернулась до суду з клопотанням про призначення судового засідання для розгляду та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. 02.02.2016 та 08.12.2016 ліквідатором надані до суду звіт ліквідатора та уточнений звіт ліквідатора, відповідно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у даній справі, провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що ліквідатором проведені вci необхідні дії по ліквідації банкрута, матеріали справи та фактичні обставини спору, встановлені при розгляді даної справи, свідчать про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та про ліквідацію юридичної особи банкрута.

З таким висновком погоджується колегією суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 41 вказаного закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його зберігання; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки сторін у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім того, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів частини 3 статті 95 Закону, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Так, після публікації, у встановлений законом строк з вимогами до банкрута звернулись кредитори: ТОВ "ПАК-Експо Лізинг", м. Київ в сумі 710615,80 грн та 2436,00 грн судового збору; Компанія Dow Europe GmbH, Швейцарія - 14084774,10 грн; ПАТ "КБ "Актив-Банк" на загальну суму 129046831,21 грн (з якої: вимоги в сумі 35194970,06 грн визнані такими, що забезпечені заставою майна і підлягають включенню окремо; вимоги в сумі 93851861,15 грн включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення); ТОВ "Пак-Експо Трейдинг", м. Славутич в сумі 991970,84 грн та 2436,00 судових витрат; ТОВ "Укр-Полімер", с. Зелена Волинської області в сумі 354055,98 грн. Зазначені вимоги були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

До того ж, в ході інвентаризації на підставі даних бухгалтерського обліку ліквідатором виявлено та включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, вимоги кредиторів, які в подальшому не заявлені у встановлений Законом строк, а саме: ТОВ "А.Н.К." - 24800,00 грн, ТОВ "Бавал" - 100000 грн, ВП "ПАК-Експо Індастрі" (ТОВ "ВП "ЕС.СІ.ЕМ.Джі.Груп") - 671850,76 грн, Кнайт Груп ХХІ - 963764,58 грн, ФОП ОСОБА_4 - 13464,55 грн, ТОВ "Манушар Україна" - 2034399,07 грн, ТОВ "Рона Компанія" - 1516537,50 грн, ТОВ "Українські маркетингові товари та скло" - 1523314,56 грн, ТОВ "Розетка ЮА" - 617,58 грн. Також внесено до реєстру заборгованість перед кредиторами нерезедентами: ЗАТ "Імлітекс Холдінгс", м. Каунас Литва в сумі 3 699837,94 грн; Vibos International Group FZC, ОАЕ - 11 468 252,77 грн; Transtechnika Ost, м. Геппінген Німеччина - 199808,03 грн; Glariant Masterbatches GmbH, м. Ланштайн Німеччина - 1241528,63 грн; cph Deutschland Chemie Produktions, м. Ессен, Німеччина в сумі 29997,87 грн; Sidel Biowing and Services S.A.A, м. Гавр Франція в сумі 13781,36 грн; SK Global chemical Co.LTD, Сеул Республіка Корея в сумі 6735,43 грн. Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались. З органів ДВС на адресу ліквідатора надійшли постанови про закінчення виконавчих проваджень у відношенні банкрута, в зв'язку з чим ліквідатором вимоги ТОВ "РМ-Інвест" в сумі 54312,14 грн та вимоги ДПІ у м. Славутичі в сумі 73080,00 грн також включено до реєстру.

На підставі наведеного, ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 168829202,70 грн. та 19.04.2016 наданий суду першої інстанції (а.с. 39-43 т. 5). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2016 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів на 168701810,56 грн.

На виконання приписів ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором проведено повну інвентаризацію активів та зобов'язань банкрута. В ході інвентаризації, ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість інших осіб перед банкрутом, а саме: майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 87363,43 грн., а саме: з ТОВ Хмельницька універсальна компанія (код ЄДРПОУ 01883177) у сумі 199,99 грн.; з ФОП ОСОБА_5,НОМЕР_1 на суму 16000 грн., з ТОВ ТД ДНІПРО ПЛАСТ (код ЄДРПОУ 36053559 на суму 597,36 грн.; ТОВ ПАК ПОЛІМЕР (код ЄДРПОУ 37811651 на суму 27000,00 грн.; з ТОВ Виробниче підприємство ЕС.СІ.ЕМ.ДЖІ.ГРУП , (код ЄДРПОУ 38508948) у сумі 42716,08 грн., ТОВ ДІМ ПОЛІМЕРІВ (код ЄДРПОУ 36989357) на суму 850,00 грн.

Також ліквідатором виявлено рухоме майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 05.09.2013, та забезпечує виконання зобов'язань банкрута за кредитним договором, укладеним між ПАТ Актив-Банк та банкрутом:

- Технологічна лінія SACMI для виробництва пластикових ковпачків №1 ССM001 S4/32;

- Технологічна лінія SACMI для виробництва пластикових ковпачків №2 ССM003 S4/32;

- Технологічна лінія SACMI для виробництва пластикових ковпачків №3 ССM48S S4/48;

- Технологічна лінія SACMI для виробництва пластикових ковпачків №4 ССM48S A28CSD-4/48;

- Технологічна лінія SACMI для виробництва пластикових ковпачків №5 СС48SA A28CSD-9/48;

- Машина "Rotоprint" для нанесення малюнку на ковпачок №1 RTI2000;

- Машина Rotоprint для нанесення малюнку друку №2 RTI2002;

- Обладнання по нанесення друку на пластикові ковпачки "Alfalas Promo Mof UTC" Alfalas;

- Робочий інструмент Chagne-over kit for 38mm для виробництва пластик ковпачків.

- Комплект прес-форм для лиття під тиском ковпачків для ПЕТ-пляшок А1881СSD6) інв.№ 00430, яке виникло з майнових прав згідно до контракту №C5UA12010dd. 12/11/2012, укладеного між ТОВ "КЕПСТАР ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД" та SACMI IMOLA S.C. на поставку рухомого майна (Комплект (48+2) прес-форм А1881СSD6 (для лиття під тиском ковпачків для ПЕТ-пляшок А1881СSD6); запасні частини до технологічної лінії ССМ48 по виготовленню пластикових ковпачків для ПЕТ - пляшок із гранульованої суміші: комплект змінного оснащення зі сталі для СММ48, в який входять втулки, кільця, диски, шторки; Комплект змінного оснащення для FCM12 (загин), що складається з 7 штоків; Комплект змінного оснащення для FCM12(перфорація), що складається з 6 штоків.

На підставі договору про проведення оцінки майна від 22.12.2015 №22/12-2015, укладеного між ліквідатором банкрута та ФОП ОСОБА_6, з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості виявленого рухомого майна, ліквідатором здійснено оцінку майна банкрута. Згідно висновку про вартість майна, ліквідаційна вартість рухомого майна складає 22533880,00 грн. (а.с. 59 т. 4).

З метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення іншого належного банкруту майна, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором здійснені запити до Реєстраційної служби, ДАІ, інспекції сільського господарства, РСЦ (управління ДАІ), інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінним паперів та фондового ринку, Регіонального відділення Фонду Державного майна України, Державіаслужби України, Департаменту містобудування та архітектури, Держслужби інтелектуальної власності.

На підставі отриманих відповідей у банкрута відсутні будь-які інші майнові активи (а.с. 218,220, 222, 224, 226, 228, 230, 232 т.7).

Також ліквідатором не виявлені будь-які інші нематеріальні активи, корпоративні права банкрута у інших суб'єктів господарювання, відсутні об'єкти інтелектуальної власності, промислової власності та об'єкти авторського права і суміжних прав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатором вжито заходів щодо зберігання майна банкрута, з ТОВ Пак-Експо Лізинг 13.01.2016 укладено договір зберігання рухомого майна банкрута №Л13/01/16 (а.с. 204-208 т.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2016, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 12.05.2016 у даній справі, надано згоду на продаж майна банкрута.

На цій підставі, 19.05.2016 між ліквідатором банкрута та Товарною біржою Авераж-Харків укладено договір на проведення аукціону. Початковою вартістю майна банкрута, яке підлягає продажу ліквідатором визначено сукупність визнаних вимог кредиторів у розмірі 168701810,56 грн.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни на виконання послуг з проведення аукціону від 24.10.2016, розмір договірної ціни (винагороди виконавцю послуг з проведення аукціону) у відсотковому відношенні складає 0,5 %, що від початкової вартості майна становить 539845,79 грн.

У відповідності до приписів статті 65 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

З договору на проведення аукціону вбачається, що сторони передбачили проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості (п. 2.5 договору).

Статтею 66 вказаного закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

25.10.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, де здійснено продаж майна банкрута за 2159383,18 грн. шляхом покрокового зниження ціни, доки не виявився бажаючий укласти договір. Відповідно до протоколу №1 проведення аукціону від 25.10.2016, ліквідатором здійснено продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, зокрема, рухоме майно та майнові права, виявлені ліквідатором під час інвентаризації.

Отже, дії ліквідатора з продажу майна банкрута відповідають приписам Розділу IV Закону про банкрутство, зокрема, статтям 65-66.

28.10.2016 між ліквідатором боржника (продавець) та ТОВ ВАСАВА (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого покупець придбав Позиція 1 Обладнання , та Позиція 2 Дебіторська заборгованість на умовах про відступлення права вимоги банкрута , загальною вартістю 2159383,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1 від 30.11.2016 ПАТ Актив-Банк перераховано 1619537,34 грн. в якості погашення кредиторських вимог банку, кошти у розмірі 539845,79 грн. направлені на відшкодування винагороди послуг товарної біржи.

Відповідно до листа ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області (а.с. 61 т. 1) у банкрута відкриті розрахункові рахунки в ПАТ КБ Актив Банк (260053014445 - дол. США, 260053014445 - гривня), АТ Сбербанк (26058013003326 - гривня, 26059023003326 0- гривня, 26052053003326 - гривня, 26051043003326 - гривня), в АТ ОТП Банк (26001002307423 - дол. США, 26001002307423 - євро, 26001002307423 - гривня, 26009455003172 - гривня, 26046455000183 - гривня) в Казначействі України (37519000045525 - гривня).

Відповідно довідок ПАТ ОТП Банк та АТ Сбербанк (а.с.16-18 т. 8) вказані рахунки закриті, також закрито і ліквідаційний рахунок банкрута у ПАТ ОТП Банк - 26005455021415.

Відповідно довідки від 07.12.2016 №1-1/07-12/2016 документи довгострокового зберігання банкрута передані до apxіву - Міжнародний комерційний архів, чим дотримано вимоги статті 48 Закону про банкрутство.

Відповідно акту від 08.12.2016 знищено печатку банкрута (а.с. 31 т.8).

Ліквідатором про здійснення ліквідаційної процедури ТОВ Кейпстар юкрейн лімітед повідомлено також ДПІ у Дзержинському районі, органи Пенсійного фонду, соціального страхування, інші фонди тощо.

Відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.01.2016 в№ 34907-0-33-15/20-1/9, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України не перебуває відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ТОВ Кепстар Юкрейн Лімітед (а.с. 214 т.7).

Згідно з частиною 3 статті 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, що засвідчує відсутність у банкрута майна.

Разом зі звітом ліквідатором до суду надано ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута активів (а.с. 198 т. 7) та реєстр непогашеної кредиторської заборгованості банкрута.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 вказаного Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог чинного законодавства з боку Господарського суду Харківської області при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Що стосується доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи спростовуються доводи апелянта стосовно передчасності прийняття ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, оскільки 02.12.2016 ліквідатором до суду наданий для затвердження звіт ліквідатора (вх. №41331), 08.12.2016 - уточнений звіт ліквідатора (вх. №42144), які були предметом розгляду судом разом з матеріалами справи під час прийняття оскаржуваної ухвали.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що представник банку не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема зі звітом ліквідатора (від 02.12.2016) не скористався, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної ухвали 05.12.2016, тобто за 3 дні до судового засідання не позбавило останнього на участь в судовому засіданні 08.12.2016 та на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок вручення судових документів, встановлений Конвенцією про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, застосовується у випадках, якщо учасник судового провадження знаходиться за кордоном та не має на території України філій, представництв, інших відособлених підрозділів, місцезнаходженням яких є територія України, а також уповноважених представників, тобто коли є дійсна потреба у повідомленні нерезидента та врученні йому документів за кордоном.

Якщо ж іноземна юридична особа має на території України представника (повіреного) або відособлений підрозділ, який уповноважений представляти іноземну юридичну особу в господарських судах на території України, то необхідності у застосуванні Конвенції та зупиненні провадження у справі немає.

Відповідно до рекомендацій Практичного керівництва із застосування Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до ст. 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, та п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/608 Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій , судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств та організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

Як зазначалось, Компанія DOW EUROPE GmbH (Швейцарія) 28.12.2015 звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів банкрута на суму 551047,50 Євро, еквівалент 14084774,10 грн. Вказана компанія має на території України представника за адресою - м. Київ, вул. Софіївська 17, оф. 4.

Вимоги інших кредиторів банкрута, які не є резидентами України, виявлені ліквідатором під час здійснення інвентаризації майнових активів банкрута, їх вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Пунктом 4 статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами , а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори та боржник (ліквідатор), доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором 02.12.2016 кредиторам банкрута направлений звіт (а.с. 19-29 т.8), оскаржувана ухвала також направлена судом першої інстанції всім кредиторам банкрута (штамп на зворотній стороні а.с. 67 т.8).

Що стосується доводів додаткового обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянтом вказано, що ліквідатором не відображено у звіті наявності/відсутності товарів в обороті, як майна банкрута, яке було предметом забезпечення кредитних зобов'язань боржника та передано в заставу банку на підставі договору застави товарів в обороті від 05.09.2013.

Як зазначалось раніше, ліквідатором під час ліквідаційної процедури у банкрута виявлено дебіторську заборгованість та рухоме майно (обладнання), іншого майна (товарів в обороті) ліквідатором не виявлено. З листа-відповіді колишнього керівника ТОВ ПАК-Експо (стара назва банкрута, протокол загальних зборів учасників ТОВ Пак-Експо від 02.06.2015 (а.с. 32 т.8) наданого ліквідатором під час апеляційного провадження, вбачається, що товари в обороті, які були предметом забезпечення банкрута за кредитним договором, спожиті в процесі фінансово-господарської діяльності підприємства у період до грудня 2014 року.

З огляду на те, що вказане майно вибуло з обігу в ході господарської діяльності боржника до початку проведення процедури банкрутства, вищенаведені доводи апелянта є необгрунтованими.

Також спростовуються матеріалами справи та наданими ліквідатором документами доводи апелянта стосовно невжиття ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута. Так, відповідно до матеріалів справи (а.с. 56-60 т.1) ліквідатором направлялись вимоги про сплату боргу дебіторам боржника - ТОВ ТД Дніпро Пласт , ТОВ Хмельницька універсальна компанія , ТОВ Пак Полімер , ТОВ дім Полімерів , ТОВ Виробниче підприємство Ес.СІ.ЕМ.ДЖІ.Груп . Також під час апеляційного провадження ліквідатором надані копії судових актів (Господарського суду Одеської області у справі №916/988/16, Господарського суду Київської області у справі №911/1279/16, Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2853/16, Господарського суду Хмельницької області у справі №924/348/16, у справі № 924/349/16 та постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Одеської області у справі №916/988/16), які свідчать про вжиття ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Також не відповідає дійсності твердження апелянта стосовно не включення до реєстру вимог кредиторів банкрута у даній справі вимог ТОВ Кепстар гласс юкрейн лімітед та наявності з цього приводу конфлікту інтересів, оскільки ліквідатором ТОВ Кепстар гласс юкрейн лімітед є ОСОБА_2

Так, попередня назва ТОВ Кепстар гласс юкрейн лімітед (код 32739644) є ТОВ Українські маркетингові товари та скло (код 32739644), вимоги цього кредитора були включені до реєстру на підставі даних обліку банкрута в розмірі 1523314,56 грн. Твердження ліквідатора про зміну назви ТОВ Українські маркетингові товари та скло на ТОВ Кепстар гласс юкрейн лімітед перевірені судом та підтверджуются інформацією з мережі Інтернет ( https://youcontrol.com.ua/events/?id=13499186&tabs=event ), яка додана до матеріалів справи.

На підставі зазначеного, а також у зв'язку з невідповідністю доводів апелянта стосовно конфлікту інтересів, поняття якого передбачено приписами Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , колегія суддів відхиляє вказані доводи як неправомірні.

Також відхиляються як неправомірні, доводи банку стосовно незаявлення ліквідатором до затвердження судом сум грошової винагороди та витрат ліквідатора на здійснення ліквідаційної процедури.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 призначено на посаду голови з припинення банкрута без встановлення грошової винагороди, постановою Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 ТОВ Кепстар Юкрейн Лімітед визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Приписи Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не вимагають сплати грошової винагороди голові ліквідаційної комісії за здійснення обов'язків голови ліквідаційної комісії. До того ж, як зазначила ліквідатор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ Кепстар юкрейн лімітед були понесені витрати тільки при проведенні аукціону з продажу майна банкрута, які були відшкодовані товарній біржі у розмірі, визначеному сторонами у договорі про проведення аукціону.

Матеріалами справи такі твердження ліквідатора не спростовані.

Що стосується доводів банку про наявність у даній справі конфлікту інтересів, колегія суддів зазначає наступне. По-перше, докази на підтвердження таких доводів повинні мати актуальний характер. Надані банком копії судових актів 2006 року, де секретарем судового засідання є ОСОБА_2 під головуванням судді Міньковського С.В. не може свідчити про характер їх відносин на даний час. По-друге, такі доводи не підпадають під визначення терміну конфлікт інтересів передбачений у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Законі України Про запобігання протидії корупції . Тому, колегія суддів не вважає правомірними такі доводи апелянта.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 у справі № 922/5778/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 по справі №922/5778/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.02.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.