Ухвала

від 13.02.2017 по справі 826/1583/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/1583/16 Головуючий у 1- й інстанції: Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Безименної Н.В., Беспалова О.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ТОВ "КОМПІБУД", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано дії Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області протиправними та зобов'язано Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати зміни, внесені відносно ТОВ "КОМПІБУД" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в період з 23.12.2016 по 01.02.2016.

Позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі в якому визначити: який орган має виконати судове рішення у справі, а саме Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної ради Київської області та/або Комунальне підприємство Київської обласної ради Готово та яким чином воно має бути виконано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали).

Як убачаться, постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року вирішено всі позовні вимоги та встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення вмотивована необхідністю визначення способу виконання судового рішення внаслідок реформування системи державних реєстраторів. Заявник вказує, що внаслідок внесення змін у Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області - відповідач у справі, ліквідована, повноваження якими вона була наділена в даний момент виконують Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної ради Київської області та Комунальне підприємство Київської обласної ради Готово .

У Пленумі Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, ліквідація відповідача не може стати підставою для ухвалення додаткового рішення про зобов'язання його виконати Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної ради Київської області та/або Комунальне підприємство Київської обласної ради Готово , які не брали участі у справі.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу заявника, що судом може бути змінено чи встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення, проте таке рішення ухвалюється за результатами розгляду відповідної заяви у порядку встановленому ст. 263 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.В. Безименна

О.О. Беспалов

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.02.2017.

Головуючий суддя