Ухвала

від 14.02.2017 по справі 0670/399/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Справа № 0670/399/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ № 0001232301 від 20.08.2010. Позивач вважає зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2043674,00 грн. протиправним, так як підприємством вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" не порушувалися і у відповідача не було підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2043674,00 грн. За таких обставин, на думку позивача, податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ Житомирської області № 0001232301 від 20.08.2010 слід скасувати як протиправне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001232301/0 від 20.08.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Житомирський апеляційний адміністративний суд, задовольнив клопотання представника відповідача та, за згодою представників позивача, провів заміну відповідача Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на правонаступника Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги. Просили відмовити в її задоволенні. Вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що з 04.08.2010 по 05.08.2010 Бердичівською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Премдор - Україна" з питання достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 р.

Перевіркою встановлено, що ДП "Премдор - Україна" на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року на суму ПДВ 2043674 грн., завищено значення р. 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) за червень на 1776 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 27615 грн.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ДП "Премдор - Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів за період з 01.06.10 по 31.06.10, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.05.10 по 31.05.10 від 05.08.10 № 2066/23-01/32721155.

20 серпня 2010 року Бердичівською ОДПІ, на підставі акта перевірки №2066/23-01/32721155 від 05.08.2010, прийнято податкове повідомлення-рішення №0001232301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2043674 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Таким чином, у названому Законі чітко передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає та частина від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) саме у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Крім того, слід враховувати норму Закону України Про податок на додану вартість щодо обмеження права платника на отримання бюджетного відшкодування. Так, пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 названого Закону визначено, за яких саме умов платник податку на додану вартість не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Частина рядка 23.1 декларації з ПДВ, яка не може бути відшкодована в цьому звітному періоді (відсутня оплата), разом з іншими складовими залишку від'ємного значення (різниця між значеннями рядків 24 і 25, яка переноситься до рядка 26) буде послідовно переноситися до податкового кредиту кожного наступного звітного періоду (відображається в рядку 23.2 наступної декларації) до моменту отримання платником права на бюджетне відшкодування (оплати) або погашення податковими зобов'язаннями.

Таким чином, залишок від'ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом, з якого визначається сума бюджетного відшкодування, складається з від'ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом попереднього звітного періоду (рядок 23.1 декларації поточного звітного періоду) та залишків таких від'ємних значень попередніх звітних періодів (рядки 23.2 - 23.5 декларації з ПДВ поточного звітного періоду).

Із акту перевірки від 05.08.10 № 2066/23-01/32721155 видно, що висновку відповідача про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 2043674 грн слугувало те, що по до р. 23.2 декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року включено значення р. 26 декларації з ПДВ цього платника за травень 2010 року. Попри те, що значення р. 26 декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 2073065 грн. зменшено по актам позапланових виїзних перевірок № 3753/23-01 від 04.12.08 р., № 3657/23-01 від 28.11.08 р., № 37/23-01 від 12.01.09 р. та по актам камеральних перевірок: акт № 502/16-01 від 25.02.10 р. (грудень 09 р.), № 1202/16-01 від 20.05.10 р. (березень 10 р.), № 1577/16-01 від 24.06.10 р. (квітень 10р.), № 1769/16-01 від 19.07.10 р. (травень 10 р.). Неврахування позивачем результатів цих перевірок, на думку контролюючого органу, спричинило завищення суми відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року у розмірі 2043674 грн.

На підставі акту № 3753/23-01/32721155 від 04.12.2008 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2008 № 0002022301/0, яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8 017 363, 00 грн, в т.ч. за основним платежем у розмірі 4 100 972, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 916 391, 00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним та скасування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року в справі №2-а-395/09, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 залишена без змін, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" задоволено, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 грудня 2008 року за № 0002022301/0.

За наслідками розгляду акту перевірки від 28.11.2008 № 3657/23-01/32721155 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією 18 грудня 2008 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001272302 в сумі 65375,00 грн та податкове повідомлення-рішення №0002012301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 693275,00 грн (основний платіж - 566239 грн., штрафні санкції - 127036 грн). Вказані рішення контролюючого органу були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 в справі № 2-а-394/09, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014 залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними та скасовані прийняті 18.12.2008 Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001272302 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 63125,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0002012301/0.

На підставі висновків, зафіксованих у акті перевірки №37/23-01/32721155 від 12.01.2009, Бердичівською ОДПІ 20.01.2009 винесено податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 73598 грн.

Постановою суду від 21 грудня 2009 року в справі №2-а-772/09 податкове повідомлення - рішення №0000062301/0 від 20.01.2009 року визнано не чинним та скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

За результати розгляду висновків, викладених у акті №502/16-01/32721155 від 25.02.2010 податковою інспекцією видано податкове повідомлення-рішення №0000371601/0 від 17.03.2010, згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2075,00 грн. в т.ч. 1976,00 грн. - основний платіж та 99,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року (справа № 2а-2424/10/0670) в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Премдор -Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.11 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року - без змін.

На підставі акту перевірки № 1202/16-01/32721155 від 20.05.2010 Бердичівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000661601/0 від 04.06.2010, згідно якого підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9252 грн., в тому числі: 8811 грн. основного платежу та 441 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Податкове повідомлення - рішення також було оскаржено позивачем до суду.

15 травня 2012 року судом у справі № 2а-4872/10/0670 постановлено постанову, якою в позові Дочірнього підприємства "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.06.2010 року № 0000661601/0 відмовлено.

На підставі акту перевірки №1577/16-01/32721155 від 24.06.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 року № 0000811601/0, яке було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 (справа №2а-6468/10/0670) позовна заява ДП "Премдор-Україна" до Бердичівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2010 року № 0000811601/0 залишена без розгляду.

Внаслідок розгляду Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією акту від 19.07.2010 № 1769/16-01/32721155, 25.08.2010 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001521601/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11987,00 грн., з яких за основним платежем - 11416 грн., за штрафними санкціями - 571 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 в справі № 2а-7624/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 залишена без змін, Дочірньому підприємству "Премдор-Україна" відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001521601/0 від 25.08.2010.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених положень норм законодавства свідчить на користь висновку, що обставини, які встановлені кожних із перелічених судових рішень, є обов'язковими до врахування при вирішенні даної справи.

Разом з цим, суд відмічає, що висновки актів, у тому числі як ті, які визнані судом неправомірними (акт № 3753/23-01 від 04.12.08 р. та № 3657/23-01 від 28.11.08 р.), так і ті результати яких підтвердженні судом (акт № 37/23-01 від 12.01.09 р., № 502/16-01 від 25.02.10 р., № 1202/16-01 від 20.05.10 р., № 1769/16-01 від 19.07.10 р.), в своїй сукупності слугували фактичною підставою для відмови позивачу в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів у червні 2010 року в розмірі 2043674 грн. Оскільки за результатами цих перевірок було зменшено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, який вплинув на визначення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодах у червні 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 про задоволення позовних вимог в даній справі, справу направлено на новий судовий розгляд (том І а.с.258-261). Зокрема в своїй ухвалі ВАС України вказав на необхідність розкладення рядка 24 декларації поточного звітного періоду на складові частини, які відповідають такій від'ємній різниці за кожен окремо взятий період.

Представником відповідача надано суду лист від 14.11.2016 №11268/10, в якому Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області повідомляє суд, що у зв'язку з тим, що працівники, які здійснювали дану перевірку звільнені, тому немає можливості виконати вимоги суду. а саме: розкласти значення рядка 24 декларації поточного звітного періоду на складові частини, які відповідають такій від'ємній різниці за кожен окремо взятий період (том ІІ а.с.51).

Також в матеріалах справи наявний розрахунок по ДП "Премдор - Україна" і лист в.о. першого заступника начальника Бердичівської ОДПІ Книш Н.М. від 03.06.2014 року № 9981/10 "Про надання інформації по ДП "Премдор - Україна".

У змісті вказаного листа орган доходів і зборів повідомив, що підприємству було зменшено залишок від'ємного значення р. 26 по Декларації з ПДВ та донараховано податку на додану вартість. При зменшенні від'ємного значення (р. 26 Декларації ПДВ) податкове повідомлення - рішення не виносилось та в картці особового рахунку (КОР) не відображалось. Також, посилаючись на Наказ Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року, ОДПІ вказано, що термін зберігання особових рахунків платників податків і зборів (обов'язкових платежів) становить 5 років, тому надано лише акт від 31.12.2010.

З метою встановлення причин на підставі яких облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, по ДП "Премдор - Україна" не здійснено податковою інспекцією з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів судом першої інстанції скеровано запит до Головного управління Міндоходів у Житомирської області. Проте у відповідь на запит суду останнім було вказано, що зміни в КОР будуть внесені за результатами розгляду судової справи. Запит суду та відповідь на нього містяться у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги, що у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування, спростовуються листом відповідача від 27.08.2013 року № 2908/10/153, яким позивачу запропоновано розглянути питання щодо отримання фінансових казначейських векселів на залишки невідшкодованих сум ПДВ на розрахунковий рахунок станом на 01.01.2013 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, контролюючим органом, при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення № 0001232301/0 від 20.08.2010, було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, унаслідок урахування результатів різних перевірок платника податку. При цьому судові рішення в справах про оскарження податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі відповідних акті, постановлені як на користь позивача, так і на користь відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може самостійно визначати грошові зобов'язання платника податків, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001232301/0 від 20.08.2010 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Премдор-Україна" вул.Свердлова, 44, м.Бердичів, Житомирська область,13302

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а, м.Бердичів, Житомирська область,13300

- ,