Постанова

від 21.02.2017 по справі 519/731/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 33/785/394/17

Номер справи місцевого суду: 519/731/16-п

Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання директора ТОВ Акваспецбуд ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южного міського суду Одеської області від 23.09.2016 року,-

встановив:

Постановою судді Южного міського суду Одеської області від 23.09.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 275 гривень 60коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду директор ТОВ Акваспецбуд (67555, Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 10, код ЄДРПОУ 32129970) ОСОБА_3 подав 08.02.2017 року до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду (а.с.99).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що про дату, час та місце розгляду адміністративної справи він не повідомлявся і до справи в якості потерпілого не залучався, а копію постанови отримав лише 30.01.2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді змінити виключивши вказівку про те, що ОСОБА_5 працює в ТОВ Акваспецбуд .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.289, ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, представник ТОВ Акваспецбуд не залучався до участі в справі про адміністративне правопорушення та не був присутній 23.09.2016 року при розгляді адміністративної справи в Южному міському суді Одеської області відносно ОСОБА_4

Разом з цим, в матеріалах справи міститься запит директора ТОВ Акваспецбуд ОСОБА_3 на адресу Южного міського суду Одеської області від 27.12.2016 року про направлення копії оскаржуваної постанови. В зазначеному запиті директор ТОВ Акваспецбуд ОСОБА_3 вказує, що про оскаржувану постанову судді районного суду він дізнався від ПАТ СК Країна листом від 07.11.2016 року. До вказаного запиту як додаток було долучено копію листа ПАТ СК Країна від 07.11.2016 року, який було отримано ТОВ Акваспецбуд 14.12.2016 року (а.с. 94,95).

Таким чином, з урахуванням дати коли апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення, а це як свідчить запит ТОВ Акваспецбуд від 27.12.2016 року на адресу Южного міського суду Одеської області - не пізніше 27.12.2016 року та фактичною датою подачі апеляційної скарги - як свідчить зміст апеляційної скарги ТОВ Акваспецбуд 08.02.2017 року та у зв'язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що у разі існування реальних поважних причин пропуску строку на оскарження, які не були зазначені в його клопотанні про поновлення строку на оскарження та апеляційній скарзі, повернення апеляційної скарги, не позбавляє його права звернутися до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити директору ТОВ Акваспецбуд ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Южного міського суду Одеської області від 23.09.2016 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього а дміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати директору ТОВ Акваспецбуд ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський