Ухвала

від 20.02.2017 по справі 173/2083/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2687/17 Справа № 173/2083/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства СТД Агро на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства СТД Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-Агро , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року ПП СТД-Агро звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема, в частині визначення підсудності даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2017 року представник ПП СТД-Агро - Лавринович О.В., від імені якої в інтересах відповідача подається апеляційна скарга, зверталась до суду першої інстанції із заявою, а тому, відповідно ПП СТД-Агро знало про наявність в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даного спору.

Оскільки ПП СТД-Агро в апеляційній скарзі не зазначає поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, доводів відносно своєчасності подання апеляційної скарги та не подало клопотання про поновлення строку, то за таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху , згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 295 ЦПК України, відповідачем в апеляційній скарзі невірно зазначено по-батькові позивача, зокрема, вказано Тимофейович , в той час, як згідно паспортних даних позивач по-батькові є Тимофійович , тож, вказаний недолік, також, підлягає виправленню.

Отже, Вам необхідно :

- протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із вищевказаними усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись положеннями ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства СТД-Агро - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиконання вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича