Ухвала

від 12.04.2017 по справі 173/2083/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2687/17 Справа № 173/2083/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства СТД Агро на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства СТД Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-Агро , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було відкрито провадження по справу за позовом ОСОБА_2 до ПП СТД Агро , ТОВ Любомирівка-Агро , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, з якою не погодився відповідач - ПП СТД Агро та звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року апеляційна скарга ПП СТД Агро була залишена без руху для усунення недоліків, що полягають, по-перше, у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в частині зазначення ПІБ позивача, а по-друге, в порушенні вимог ст. 294 ЦПК України щодо подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Однак, у вказані строки вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області виконано не було, хоча, як вбачається із поштового повідомлення, копія ухвали була отримана відповідачем 28 лютого 2017 року, на адресу суду апеляційної інстанції дане повідомлення повернулось 06 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на сьогодні апелянт із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження так і не звернувся, то вважаю за необхідне відмовити ПП СТД Агро у відкритті провадження.

Отже, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному підприємству СТД Агро у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства СТД Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Любомирівка-Агро , Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича