Ухвала

від 21.02.2017 по справі 539/3435/16-ц

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №539/3435/16-ц

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

21.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представник співвідповідача Лубенської РДА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лубенської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Сектору державної реєстрації Лубенської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 27.01.2017 року первісного відповідача - Сектор державної реєстрації Лубенської районної державної адміністрації було замінено на належного відповідача - Лубенську районну державну адміністрацію та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який був залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

20.02.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 року у справі №К800/34199/16 за його касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі №816/517/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України вищевказаного касаційного провадження, так як вказане судове рішення першої інстанції стало єдиною підставою для звернення до суду з даним позовом позивача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечує, оскільки не вважає зазначені відповідачем причини зупинення провадження у справі поважними.

Представник співвідповідача Лубенської РДА - ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку та пояснення учасників процесу, що з явилися в судове засідання, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_4 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою на вищевказані судів рішення першої та апеляційної інстанції не може бути підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Кім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 157, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволення заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.