Ухвала

від 10.02.2017 по справі 646/358/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/358/17

№ провадження 1-кс/646/563/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "ДП СПРИНТЕР" (код ЄДРПОУ 35974177), на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016220000000110,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ТОВ "ДП СПРИНТЕР", звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка допущена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій, зі своєчасного закриття кримінального провадження № 32016220000000110, у звязку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення;

- зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області - уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 32016220000000110, у звязку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження № 32016220000000110 від 12.04.2016 було порушено у звязку з проведенням документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДП СПРИНТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено Акт перевірки № 120/20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016. Враховуючи незаконність висновків Акту перевірки та винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень ТОВ "ДП СПРИНТЕР" було подано скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. За результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України було винесено Рішення № 12410/6/99-99-11-01-01-25 від 06.06.2016 про її часткове задоволення та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000351403 на суму 6675722 грн. податку на прибуток і 3337861 грн. штрафної санкції. Вказане рішення ДФС було надано ТОВ "ДП СПРИНТЕР" слідчому управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області та було долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Крім того, в рамках кримінального провадження були допитані свідки. На підставі отриманих доказів, слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області було прийнято мотивовану та законну Постанову про закриття кримінального провадження. Однак, прокурором Харківської області було прийнято Постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, внаслідок чого кримінальне провадження № 32016220000000110 було поновлено від 18.08.2016. В рамках поновленого кримінального провадження за дорученням слідчого прокуратури Харківської області було проведено експертизу та отримано Висновок комісійної судово-економічної експертизи № 8877/10450 від 03.11.2016, в якому зазначено, що висновки Акту перевірки не підтверджуються, а податкове повідомлення-рішення скасовано рішенням ДФС. Також, були допитані в якості свідків водії підприємства, а листом від 28.09.2016 ним надані всі витребувані слідчим документи на запит № 17/2-1807-16 від 14.09.2016. Крім того, 29.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 (справа № 646/10894/16-к) посадовими особами прокуратури Харківської області було проведено обшук в складських приміщеннях ТОВ "ДП СПРИНТЕР" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, б. 3. За результатом проведеного обшуку не було вилученого жодного документа чи іншого доказу, які б підтверджували доводи викладені слідчим в клопотанні про проведення обшуку, зокрема про те, що службові особи ТОВ "ДП СПРИНТЕР" ухились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. 06.01.2017 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова (справа №646/16/17) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Харківської області про арешт майна вилученого під час обшуку в складських приміщеннях ТОВ "ДП СПРИНТЕР" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. №3, в частині арешту майна вилученого у підприємства. Вказана ухвала залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 за результатом розгляду апеляційної скарги прокуратури Харківської області.

Посилаючись на ст. 219 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вказує, що:

- з моменту початку розслідування пройшло близько 11 місяців, а тому встановлений кодексом проміжок часу у межах якого учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії - закінчився;

- в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів відсутності події і складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ТОВ "ДП СПРИНТЕР" неодноразово зверталось до посадових осіб прокуратури Харківської області з клопотаннями про закриття кримінального провадження, які без наведення жодного законного мотивування були залишені без задоволення;

- досудове розслідування у кримінальному провадженні стосується подій 2013 - 2014 років. В той же час, на сьогоднішній день в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії з метою отримання первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "ДП СПРИНТЕР" за 2016 рік, які не є предметом вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, яку просив задовольнити, посилаючись на ст. 220 КПК України.

Слідчий і процесуальний керівник, які сповіщені про час і місце розгляду скарги, не використали наданого їм права на участь в судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження № 32016220000000110 від 12.04.2016 було порушено за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДП СПРИНТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, на підставі Акту перевірки № 120/20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016.

Як вбачається з фабули витягу з кримінального правопорушення № 32016220000000110, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України: "службові особи ТОВ "ДП СПРИНТЕР" у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 шляхом безпідставного використання в бухгалтерському і податкових обліках підприємства документів та реквізитів ТОВ «Олівія Інвест» (код ЄДРПОУ 38496901), ТОВ «Атіс Торг» (код ЄДРПОУ 38633934), ТОВ Мелана (код ЄДРПОУ 39090327), ТОВ «Валор-Трейд» (код ЄДРПОУ 37874381) та ТОВ «Інвест Трейд» (код ЄДРПОУ 38160870), ухились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах".

Слідчий суддя враховує, що завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 63 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до принципів і засад, гарантованих ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, з урахуванням можливого продовження строку, загальний строк досудового розслідування згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом із тим, ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у такому випадку закрити кримінальне провадження у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 8 ст. 223 КПК України).

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За приписами частин 1 і 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування, то слід керуватися ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частина 2 також передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, але також і момент коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було. Так, у справі "Меріт проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду, нагадавши, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 §1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а саме: вищезазначене рішення "Меріт проти України", слідчий суддя приходить до висновку про наявність права на звернення до посадових осіб прокуратури Харківської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ "ДП СПРИНТЕР", в черговий раз звернувся до старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження № 32016220000000110.

Як встановлено в судовому засіданні, дане клопотання по суті розглянуто не було, оскільки ініціатору надано лист № 17/2-805-16 від 19.01.2017, з якого не вбачається рішення про задоволення клопотання.

Кримінальне правопорушення № 32016220000000110 було внесено до ЄРДР 12.04.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно фабули кримінального правопорушення, внесеної до ЄРДР, вбачається, що вказане кримінальне провадження відкрите щодо діянь службових осіб ТОВ "ДП СПРИНТЕР".

Зважаючи на те, що клопотання, подане 18.01.2017, фактично розглянуто не було, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог про визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій зі своєчасного розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя знаходить порушеним право сторони захисту на справедливий розгляд справи в розумні строки без необґрунтованих затримок, що передбачене статтями 9, 21, 113, 283 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає такими, що не має підстав для покладання на слідчого обов`язку прийняти конкретне рішення, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді, визначених ст. 303-307 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ДП СПРИНТЕР" підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 3, 8, 19, 23, 68 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 28, 113, 114, 116, 219, 220, 223, 283, 284, 303-307, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій зі своєчасного розгляду клопотання сторони захисту від 18.01.2017 про закриття кримінального провадження № 32016220000000110 від 12.04.2016.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1