Ухвала

від 26.01.2018 по справі 646/358/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/358/17

№ провадження 1-кс/646/15/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ДП СПРИНТЕР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 за №32016220000000110,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року до слідчого судді із скаргою звернувся представник ТОВ «ДП СПРИНТЕР» якою просив:

-Зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні протягом трьох днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді, прийняти рішення (постанову) про закриття кримінального провадження №32016220000000110 від 12.04.2016 у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення.

-Зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні протягом 24 годин з моменту прийняття рішення (постанови) про закриття кримінального провадження №32016220000000110 від 12.04.2016 внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 32016220000000110.

В межах цього провадження представником ТОВ «ДП Спринтер» неодноразово подані клопотання про закриття кримінального провадження №32016220000000110 на підставі ст. 284 КПК України.

Слідчий прокуратуриХарківської області ОСОБА_4 постановами від 30 вересня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року відмовила в задоволенні клопотань.

Відповідно дост. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст. 303 КПК України, зокрема, під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанов про відмову в задоволенні клопотання слідчим не було порушено положенняст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час їх винесення, діяв згідно з вимогами чинногоКПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Правилами статті 40 КПК України визначена процесуальна самостійність слідчого.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що правилами ст. 303 КПК України розгляд скарг щодо зобов`язання прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження - не віднесено до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 244, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «ДП СПРИНТЕР» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 за №32016220000000110 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1