Постанова

від 17.02.2017 по справі 904/11086/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Справа № 904/11086/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С., за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/11086/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/11086/16 (колегія суддів: Вечірко І.О. - головуючий, Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі № 904/11086/16 повернуто заявникові без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/11086/16 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгруп", Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про стягнення 27 200,00 грн.

07.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України, оскільки до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, тому задоволенню не підлягає.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у даній справі та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-Клуб" без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд апеляційної інстанції послався на те, що до скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що заявником апеляційної скарги в якості документу, що підтверджує сплату судового збору додано платіжне доручення, згідно якого кошти судового збору було сплачено за подання касаційної скарги в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України №484-VIII від 22.05.2015, що набрав чинності 01.09.2015).

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

При поданні апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДК у Шевченківському районі м. Дніпропетровськ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31216206782004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26005785 (суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" в якості документу, що підтверджує сплату судового збору додано платіжне доручення № 196 від 09.12.2016 року, в якому зазначено наступні платіжні реквізити, за якими здійснено перерахування коштів: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Київа; код отримувача за ЄДРПОУ 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211254700007; призначення платежу - судовий збір ВГСУ, за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/9653/16.

Отже, заявником апеляційної скарги було сплачено кошти судового збору за подання касаційної скарги в іншій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не надано до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Ренессанс-Клуб" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до оскарження підстав повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Ренессанс-Клуб", які були викладені в ухвалі суду першої інстанції від 08.12.2016 року і не стосуються оскарженої ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/11086/16 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Катеринчук Л.Й. Удовиченко О.С.