Рішення

від 21.02.2017 по справі 914/3310/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017р. Справа № 914/3310/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів до відповідача:Приватного акціонерного товариства Добробуд третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю Максрембуд про:стягнення 348166 грн. 30 коп. (з яких: 206600,00 грн. - основний борг; 52538,66 грн. - пеня; 4041,44 грн.- 3% річних; 84986,20 грн. - інфляційні)

Головуючий суддя: Цікало А. І.

Судді: Артимович В. М.

ОСОБА_1

При секретарі: Струк Н. Р.

Представники:

Позивача:не з'явився Відповідача:ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.03.2015 р.) Третьої особи:не з'явився

15.09.2015 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3405 поступила позовна заява від Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів до Відкритого акціонерного товариства Добробуд про стягнення 348166 грн. 30 коп. (з яких: 206600,00 грн. - основний борг; 52538,66 грн. - пеня; 4041,44 грн. - 3% річних; 84986,20 грн. - інфляційні).

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.10.2015 р.

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2015 р.

29.10.2015 р. до суду за вх. № 5026/15 від представника позивача поступило клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 24.11.2015 р.

24.11.2015 р. до суду за вх. № 50879/15 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

24.11.2015 р. до суду за вх. № 5496/15 від представника відповідача поступило клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. залучено до участі у справі ТзОВ Максрембуд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

25.11.2015 р. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено таку колегію суддів: головуючий суддя Цікало А.І., судді Артимович В.М., Гутьєва В.В.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. розгляд справи призначено на 22.12.2015 р.

Ухвалою суду від 22.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 р.

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 09.02.2016 р.

Ухвалою суду від 09.02.2016 р. провадження у справі № 914/3310/15 зупинено до прийняття рішення у справі № 914/4298/15 та набрання ним законної сили.

20.01.2017 р. до суду за вх. № 2176/17 від представника відповідача поступило клопотання про поновлення провадження у справі № 914/3310/15. До зазначеного клопотання долучено копію рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2016 р. у справі № 914/4298/15.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 21.02.2017 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.02.2017 р. до суду за вх. № 7020/17 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належно повідомлена про час, місце та дату розгляду справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з підпунктом 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у процесі вирішення даного спору, змінилось найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

Підпунктом 1.4. пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями) роз'яснення, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

11.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Максрембуд (Позикодавець, третя особа у справі) та Відкритим акціонерним товариством Добробуд (Позичальник, відповідач у справі, перейменоване у Приватне акціонерне товариство Добробуд ) укладено договір № 11/06-2012 про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

У п. 2.1. Договору зазначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 350000 грн. без ПДВ.

Приписами п. 3.1. Договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2014 р.

30.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Максрембуд (Цедент, третя особа у справі) та Приватним акціонерним товариством Сортнасіннєовоч-Львів (Цесіонарій, позивач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (надалі - Договір про відступлення права вимоги; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Пунктом 1.1. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що Цедент (ТзОВ Максрембуд ) передає Цесіонарію (ПрАТ Сортнасіннєовоч-Львів ) право вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 16/б від 14.06.2011р. та договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012р.

Предметом даного спору є стягнення з ВАТ Добробуд заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2012 р. № 11/06-2012, укладеного між ТзОВ Максрембуд та ВАТ Добробуд , право вимоги по якому перейшло до ПрАТ Сортнасіннєовоч-Львів відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 30.07.2015 р. № 1.

У рішенні господарського суду Львівської області від 01.12.2016 р. у справі № 914/4298/15 за позовом ПрАТ Добробуд до відповідача-1: ТзОВ Максрембуд та відповідача-2: ПрАТ Сортнасіннєовоч-Львів про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 11.06.2012 р. № 11/06-2012 встановлено, що відсутні докази отримання ВАТ Добробуд від ТзОВ Максребуд коштів в якості позики на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №11/06-2012 від 11.06.2012 р. шляхом переказу коштів на рахунок ВАТ Добробуд із призначенням платежу на виконання зазначеного договору. За договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012р. не відбулося перерахування коштів, з яким, відповідно до пунктів 2.3., 3.2. Договору та частини 2 ст. 640 ЦК України, пов'язується момент укладення такого договору, тому договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012 р. є неукладеним, а, отже, не породжує для ВАТ Добробуд (Позичальника) права на отримання фінансової допомоги, а для ТзОВ Максрембуд (Позикодавця) права вимагати повернення грошових коштів.

Отже, господарським судом Львівської області у рішенні від 01.12.2016 р. у справі 914/4298/15, котре набрало законної сили, встановлено, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012 р., стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, є таким, що не вчинено (договір, який не укладено).

Приписами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За загальними положеннями Господарського процесуального кодексу України обов'язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За своєю правовою природою договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012 р., стягнення заборгованості по якому є предметом даного спору, є таким, що не вчинено (договір, який не укладено), у відповідача (позичальника по договору) відсутній обов'язок повернути позикодавцеві кошти (суму позики) на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012 р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів до Приватного акціонерного товариства Добробуд про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06-2012 від 11.06.2012 р. у розмірі 348166 грн. 30 коп. (з яких: 206600,00 грн. - основний борг; 52538,66 грн. - пеня; 4041,44 грн. - 3% річних; 84986,20 грн. - інфляційні) необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів до Приватного акціонерного товариства Добробуд про стягнення 348166 грн. 30 коп. (з яких: 206600,00 грн. - основний борг; 52538,66 грн. - пеня; 4041,44 грн. - 3% річних; 84986,20 грн. - інфляційні) - відмовити повністю.

Повне рішення складено 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя: Цікало А.І.

Судді: Артимович В. М.

ОСОБА_1