Ухвала

від 22.02.2017 по справі 912/4426/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.02.2017 року Справа № 912/4426/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2017 року у справі №912/4426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст Інжиніринг", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім", м. Кропивницький

про стягнення 133 793,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст Інжиніринг" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" заборгованість в розмірі 133793,27 грн., з яких: сума основного боргу 92387,16 грн., інфляційні в сумі 11465,45 грн., 3 % річних у сумі 3463,39 грн., пеня в розмірі 26477,27 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області 30.01.2017 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволений у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст Інжиніринг" 133793,27 грн., у тому числі: сума основного боргу 92387,16 грн., інфляційні в сумі 11465,45 грн., 3 % річних у сумі 3463,39 грн., пеня в розмірі 26477,27 грн. та 2006,90 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2017 року в частині стягнення пені та ухвалити нове рішення, в якому зменшити розмір пені на 70%.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додані докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст Інжиніринг".

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2017 року у справі №912/4426/16 підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 207,59 грн. (2 006,90 грн. (судовий збір за розгляд позовної заяви) х 110%).

До апеляційної скарги додані докази сплати судового збору лише у сумі 2 207,00 грн., тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 30.01.2017 року, повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31.01.2017 року, тобто з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 10.02.2017 року.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду Кіровоградської області 15.02.2017 року, про що свідчить відмітка про її отримання, тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" ні в апеляційній скарзі, ні в окремо поданому клопотання не просить апеляційний господарський суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Оптім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2017 року у справі №912/4426/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах., в тому числі платіжне доручення

№1216 від 14.02.2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя                                                                      Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                          Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко