Постанова

від 16.02.2017 по справі 920/146/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" лютого 2017 р.                                                                            Справа № 920/146/16   Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В. при секретарі Міракові Г.А. за участю : від позивача - не прибув; від відповідача -  не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спецсервіс АДС" (вх. №3418 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.16 у справі № 920/146/16 за  позовом    ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" до  ТОВ "Спецсервіс АДС" про  визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою,  в якій просить суд: 1.  визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 3-15 від 29.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до договору; 2. застосувати наслідки недійсності правочину (реституції). Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі                    № 920/146/16 (у складі колегії суддів головуючий суддя Левченко П.І., суддя            Костенко Л.А., суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір підряду № 3-15 від 29.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (40030, м. Суми вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, ідентифікаційний код 33955530) по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах, визначених додатками № 1 та № 2 до договору підряду № 3-15 від 29.05.2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (40030, м. Суми вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, ідентифікаційний код 33955530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) в доход державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код отримувача 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378,00 грн. ТОВ "Спецсервіс АДС" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі № 920/146/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалено заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі (з урахуванням кількості заявлених позовних вимог до суду першої інстанції). Апелянт вимог ухвали суду від 26.12.2016 не виконав, доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі не надав. В судове засідання 01.02.2017 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, В судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача пояснила, що вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, яку вважає безпідставною. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 розгляд справи відкладено на 16.02.2017. Вдруге зобов'язано заявника апеляційної скарги надати до початку судового засідання докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі (з урахуванням кількості заявлених позовних вимог до суду першої інстанції). Від позивача надійшли пояснення (вх. 1751 від 16.02.2017) у справі, в яких він додатково до пояснень, наданих до суду першої інстанції, зазначає, що 07.02.2017 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто справу 920/1740/15 за позовом ТОВ "Спецсервіс АДС" до ТОВ "УК "Сумистройтех" про стягнення          93263,80 грн. по договору підряду № 3-15 від 29.05.2015, визнання недійсним якого є предметом розгляду даної справи. Позивач вказує, що у справі № 920/1740/15 встановлено незаконність спірного договору підряду. Просить розгляд апеляційної скарги ТОВ "Спецсервіс АДС" здійснювати за відсутності представника ТОВ "УК "Сумистройтех" та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заявник апеляційної скарги вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі на момент судового засідання 16.02.2017 не надав. Уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення уповноваженій особі 08.02.2017 (а.с. 224). Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, те, що розгляд справи відкладався, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду сторони попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати справу за наявним у ній матеріалами за відсутності представників сторін. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в  апеляційній скарзі та письмових поясненнях позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до пунктів 1.4, 1.6-1.8 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 № 60, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно. Власник (власники) житлових будинків може (можуть) уповноважити на визначення виконавців житлово-комунальних послуг виконавця послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків. Якщо органом місцевого самоврядування житлово-комунальні послуги включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавці таких послуг визначаються за конкурсом відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.05.2015 року за          №  228  "Про заходи  щодо  забезпечення  мешканців міста послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми"    (пунктами 2, 4) вирішено: тимчасово терміном до 31.07.2015 року до проведення конкурсу та підписання  відповідних договорів  з  виконавцями послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловим будинкам, які обслуговуються позивачем та мешканці, яких станом на 06.05.2015 року не визначились з виконавцем надання послуг, визначити з 01.06.2015 року виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП "Сумижитло" Сумської міської ради, а Департаменту інфраструктури Сумської міської ради оформити  договірні відносини з КП "Сумижитло"; встановити тимчасовий тариф для КП "Сумижитло" Сумської міської ради відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2014 року № 300 "Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП "Сумижитло" Сумської міської ради". Копія рішення ВК Сумської міської ради від 07.05.2015 року за №  228 міститься в матеріалах справи (а.с.66-68). Відповідно до вимог частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно з положеннями статей 7, 13 та 27 вищевказаного Закону, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать до житлово-комунальних послуг, визначення виконавця яких та укладання відповідних договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. Укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснюється за результатами конкурсу згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності, визначеним орган місцевого самоврядування. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Перелік таких послуг затверджено рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.11.2014 року № 570. До переліку включено: 1) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 2) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків. Відповідно до пунктів 2, 30 та 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 631 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг", організатором проведення конкурсу може бути власник, балансоутримувач або уповноважений ним орган, переможцем конкурсу визначається його учасник, який відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити надання послуг відповідної якості і конкурсна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки. Тобто, організатором проведення конкурсу може виступити Сумська міська рада, як власник, та позивач, як балансоутримувач, або власники приватизованих квартир, а виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій може бути виключно суб'єкт господарювання - переможець конкурсу, з яким в подальшому укладається відповідний договір. На підставі прийнятого рішення органу місцевого самоврядування між департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та КП "Сумижитло" Сумської міської ради укладено додаткову угоду № 3 від 03.06.2015 до Договору про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми від 27.06.2014. Відповідно до вимог частини 4 статті 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" переможець конкурсу має право, за бажанням, укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів. Отже, чинним законодавством передбачена можливість укладення договорів підряду на виконання робіт, що входять до послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виключно виконавцем послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначеним на підставі конкурсу. З урахуванням наведеного, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, як балансоутримувач (Замовник) та ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" (Виконавець) уклали договір № 50 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради. (копія міститься в матеріалах справи (а.с. 20-26). Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язки по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з переліком житлового фонду, який перебуває на балансі комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради. Згідно умов Даного договору надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій включає перелік послуг, до якого, крім іншого, входить технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчиризації. Умовами договору № 50 передбачено право Виконавця самостійно укладати необхідні договори з виконавцями/ виробниками та постачальниками комунальних послуг (незалежно від форм власності). Крім того, положеннями договору надано право Виконавцю залучати до виконання робіт, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, підрядні організації, залишаючись відповідальним за якість та обсяги надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі наданих згідно договору № 50 прав (щодо залучення до виконання робіт підрядних організацій) виконавець (за договором № 50) ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" уклав договір підряду № 3-15 від 29.05.2015 з ТОВ "Спецсервіс АДС". Відповідно до умов договору № 3-15 від 29.05.2015 ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" (Замовник за даним договором) доручає і оплачує, а ТОВ "Спецсервіс АДС" (підрядник) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчиризації на об'єктах Замовника, визначених Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150. Отже,  ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" уклав договір з ТОВ "Спецсервіс АДС" договір на виконання частини послуг, які були предметом договору     № 50. Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2016 у справі                  № 920/1143/15, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір № 50 та додаткову угоду № 1 від 25.05.2015 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладені між КП "Сумижитло" СМР та позивачем у даній справі (ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех"), у зв'язку з порушенням при його укладенні вимог статей 26, 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та застосовано наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, повернувши сторони у первинний стан, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" повернути Комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 66 шт, які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року. Вищезазначеним рішенням встановлено, що вимогами чинного законодавства України, які регламентують порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг, не передбачено повноважень укладення такого договору без проведення конкурсу. Статтею 215 Цивільного Кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Так, відповідно до статті 11 ЦК України  Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Спірний договір № 3-15 від 29.05.2015 між ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" та ТОВ "Спецсервіс АДС" укладений на підставі того, що саме умовами договору № 50 від 25.05.2015 ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" надано право на укладання договорів з виконавцями послуг. Однак, зважаючи на те, що договір № 50 визнано недійсним в судовому порядку, він не створює для сторін прав та обов'язків. Отже, ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех"  не мав права для укладення договору № 3-15 від 29.05.2015, оскільки таке право йому надавалось (в нього виникало) саме на підставі договору № 50, який, як встановлено судовим рішенням у іншій справі, є недійсним. Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання недійсним договору № 3-15 від 29.05.2015 укладеному між ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" та ТОВ "Спецсервіс АДС" підлягають задоволенню, оскільки ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного договору, що є підставою для визнання його недійсним. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що роботи з технічного обслуговування ліфтів та системи диспетчиризації не є житлово-комунальною послугою у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а є однією з кількох десятків складової послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Отже, на думку заявника апеляційної скарги такі роботи є фактично субпідрядними роботами по відношенню до робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому визначення виконавця таких робіт на конкурсній основі не потрібно. Однак, судова колегія зауважує на тому, що такі твердження апелянта не спростовують тієї обставини, що ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех" не набув прав для укладення спірного договору № 3-15, оскільки договір № 50, яким передбачалось надання таких прав, є недійсним, а тому не породжує виникнення обов'язків. Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено у позові в частині застосування наслідків недійсності правочину, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій на виконання договору № 3-15 від 29.05.2015, як то передачі відповідачеві майна, паспортів ліфтів, технічної документації, підписаних актів виконаних робіт тощо. Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають. Крім того, судова колегія дійшла висновку, що з апелянта підлягає стягненню в Дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги, зважаючи на таке. Відповідно до статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є наступні вимоги: 1.  визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 3-15 від 29.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до договору; 2. застосувати наслідки недійсності правочину (реституції). Отже, дві вимоги немайнового характеру. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на момент звернення позивача з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно положень Закону України "Про судовий збір" ( у відповідній редакції ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивач звернувся до суду у лютому 2016 року. Законом України від 25.12.2015 № 928 VIII встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 1378,00 грн. У пункті 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 надано господарським судам наступні роз'яснення: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Як встановлено вище, предметом розгляду даної справи є дві вимоги немайнового характеру. Отже, з урахуванням наведеного, за звернення до господарського суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1378,00 х 2= 2756,00 грн. Тобто за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі апелянт повинен був сплатити 2756,00 х 110% = 3031,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 152 від 06.12.2016 (а.с. 207), згідно якого апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн., тобто не у встановленому Законом розмірі. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та від 01.02.2017 зобов'язано апелянта сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі. На момент судового засідання 16.02.2017 апелянтом вимог ухвал суду не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі не надано. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про стягнення з апелянта ТОВ "Спецсервіс АДС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33955530) на користь  Державного бюджету України судового збору в сумі 1515,80 грн. Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу  ТОВ "Спецсервіс АДС" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 23.11.16 у справі № 920/146/16 залишити без змін. Стягнути з ТОВ "Спецсервіс АДС" (ідентифікаційний код юридичної особи 33955530; юридична адреса 85307 Донецька область, м. Покровськ, мікрорайон Лазурний, буд. 46А; фактична адреса 40035, м. Суми, проспект М. Лушпи, 54) на користь  Державного бюджету України ( отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківська область, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ. Повний текст постанови складено   21.02.17 Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А. Суддя                                                                                           Здоровко Л.М.   Суддя                                                                                           Лакіза В.В.