Ухвала

від 14.02.2017 по справі 826/1710/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1710/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч" до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило: визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.11.2015 № 0009702207 та № 0009692207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач не надав ні відповідачу, ні суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських відносин між позивачем та ТОВ Торенія за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку не можуть бути підставою для відмови позивачу у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Кью Енд Кью Рисьоч з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт № 486/22-07/35649234 від 09 жовтня 2015 року (том 1 а.с. 122-133).

На думку податкового органу, позивачем було порушено:

- п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 1 388 132 грн., у тому числі по періодам: за серпень 2012 - 170 479 грн., за вересень 2012 - 203 954 грн., за жовтень 2012 - 156 692 грн., за листопад 2012 - 125 038 грн., за грудень 2012 - 190 584 грн., за січень 2013 - 81 624 грн., за лютий 2013 - 131 688 грн., за березень 2013 - 156 612 грн., за квітень - 81 988 грн., за травень 2013 - 89 473 грн.;

- п.п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на суму 1 403 399,0 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік - на суму 889 084 грн., за 2014 рік - 514 315 грн.

На підставі акту та за результатами перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2015 № 0009702207, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч" визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 754 249 грн., з яких 1 403 933 грн. за основним платежем, 350 850 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0009692207, з яких визначено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 267 124 грн., з яких 1 013 699 грн. за основним платежем, 255 425 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том 1 а.с. 134, 136).

Податковий орган дійшов висновку, про нереальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача із ТОВ Торенія .

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано погодився з таким висновком податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139,1 статті 139 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, жодних первинних документів на підтвердження господарських відносин між позивачем та ТОВ Торенія до суду першої інстанції надано не було, натомість до матеріалів справи було додано вимогу Голосіївського районного управління Головного управління внутрішніх справ м. Києва від 14.10.2014 № 53/16-3830 про надання до слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві оригіналів (завірених світлокопій) первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації по взаєморозрахунках з ТОВ Грейн ОПТ та ТОВ Торенія за період з 01.01.2012 по 31.10.2014 (том 1 а.с. 17-18) та лист позивача від 20 жовтня 2014 року, з яким він нібито надав до слідчого відділу Голосіївського районного управління Головного управління внутрішніх справ м. Києва оригінали запитуваних первинних документів (а.с. 19-38).

16 січня 2017 року представником позивача до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про витребування у Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підтвердження закриття кримінального провадження № 32016100100000024 та відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про витребування судом у слідчого відділу Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві оригіналів первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації по господарських відносинах позивача з ТОВ Грейн ОПТ та ТОВ Торенія позивачем не заявлялось, натомість позивач запевнив суд, що самостійно надасть всю первинну документацію по господарським відносинам з ТОВ Торенія .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч" задоволено, витребувано у Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві рішення про закриття кримінального провадження № 32016100100000024, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч" надати в судове засідання 14.02.2017 належним чином завірені копії (та оригінали для огляду) первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації по взаєморозрахунках з ТОВ Грейн ОПТ та ТОВ Торенія за період з 01.01.2012 по 30.10.2014 та зупинено провадження у справі до 14.02.2017 до 14:10.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання 14 лютого 2017 року представником позивача було надано незавірені ксерокопії договору про надання послуг № 18062012 від 12.06.2012 укладеного між ТОВ "Кью Енд Кью Рісьоч" та ТОВ "Торенія", акту здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ТО-2407-1, податкової накладної від 13.09.2012 № 809; договору про надання послуг від 18.06.2012 № 18062012 укладеного між ТОВ "Кью Енд Кью Рісьоч" та ТОВ "Торенія", додатку до договору про надання послуг № 18062012 від 18.06.2012 від 23.07.2012, акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № 2307-1, податкової накладної від 01.08.2012 № 453.

Також, до матеріалів справи позивачем було додано лист ТОВ "Кью Енд Кью Рісьоч" від 17.01.2017 № 17/01/2017-1 направлений на адресу ТОВ Торенія щодо відновлення втрачених документів та лист від 02.10.2015 № 0210/15-01 до Начальника відділення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по повернення документів по фінансово-господарських відносинах між ТОВ Торенія та ТОВ Кью Енд Кью Рісьоч , що були надіслані на підставі вимоги від 14.10.2014 № 53/16-3830 (том 2 а.с. 13-29).

Жодних доказів намагання витребування від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві первинних документів у період з жовтня 2015 року по лютий 2017 року позивачем суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача в судовому засіданні 14.02.2017 не зміг пояснити підстави ненадання витребуваних ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 первинних документів, не надав суду докази звернення у цей період до слідчого управління з відповідним запитом, а також не надав відмову слідчого в їх поверненні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 21/4266а15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, що підтверджують господарські відносини позивача з ТОВ Торенія за перевіряємий період та які підтверджували б реальні зміни майнового стану Підприємства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано суду жодних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) на підтвердження господарських відносин позивача з вказаними контрагентами, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача свідчить про безтоварність господарських операцій та виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью Енд Кью Рісьоч"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.