Ухвала

від 17.02.2017 по справі 705/707/17

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/707/17

1-кс/705/187/17

У Х В А Л А

про арешт майна

17.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Обуховської Н.В.

прокурора Коропа С.В.

слідчого Гуменюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250210001682 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250210001682 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано про те, що 11.11.2015 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_3, в якій він зазначає, що на його думку громадянин ОСОБА_4 має намір шляхом обману заволодіти його грошовими коштами.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, перевіривши зміст клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12015250250001682, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, був допитаний, як потерпілий ОСОБА_3, який показав, що в кінці жовтня 2015 року він отримав ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі по позову ОСОБА_5 до нього, його колишньої дружини ОСОБА_6 та його колишнього тестя ОСОБА_4 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу двох земельних ділянок від 17.01.2015 року (кадастрові номери 7110800000:04:002:1090, 7110800000:04:002:1091), в кожній з яких йому належить одна друга її частини, інша частина належить його колишній дружині ОСОБА_7 Мотивація позову щодо визнання недійсними даних договорів є те, ніби-то ОСОБА_5 перебувала в офіційному шлюбі з ОСОБА_4 на момент укладення даних договорів, хоча насправді вони розлучилися ще в 1990 році, однак отримавши рішення суду щодо розлучення не зареєстрували його в органах РАЦС, як того вимагало на той час діюче законодавство. Про те йому відомо не було, і дізнався він лише під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_4 писав у нотаріуса відповідну заяву, що не перебуває в офіційному шлюбі і про це прописувалося у договорі купівлі-продажу. Також йому відомо, що вищевказаними громадянами неодноразово укладалися різноманітні договори купівлі-продажів, при чому кожного разу ними писалися відповідні заяви, як з однієї так і з іншої сторони, що вони не перебувають в шлюбі. Таким чином в нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 мають намір шахрайським шляхом заволодіти належні йому частки у праві власності на вищевказані земельні ділянки. В зв'язку з чим він вирішив звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Допитана як свідок ОСОБА_5, показала, що з 06.09.1981 року вона одружилась з гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Про, що отримали відповідний документ та з того часу і до тепер спільно продовжують проживати, як подружжя. Так в 2015 році, точної дати не пам'ятає під час прибирання в оселі знайшла оригінали договорів купівля - продаж земельних ділянок на нашу доньку ОСОБА_7. Після цього запитала чоловіка, про вказані договори, та чому він не сказав про них їй. ЇЇ чоловік пояснив, що не хотів її турбувати і їх оформленням займався ОСОБА_3 (зять станом на 2015 рік). Після цього вона перечитала вказані договори та вирішила звернутись до адвоката, з метою консультації. Адвокат повідомив, що дані договори є недійсними, оскільки під час їх укладання було не дотримано 5-го пункту вказаних договорів купівля - продаж . Після цього вона написала позовну заяву про визнання недійсним договорів купівлі - продажу , які були оформлені на їхню доньку ОСОБА_7. 02.08.2016 року було отримано Рішення Уманського міськрайонного суду № 705/5337/15ц 2/705/204/16, згідно якого вказаний позов був задоволений, а договори купівля - продаж земельних ділянок по вул. по вул. І. Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 7110800000:04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по вул. І. Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № 7110800000:04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га, - визнати недійсним. ОСОБА_3 проживав разом з ними більше 10 років, він знав проте, що вона одружена та проживаю з гр. ОСОБА_4. Її чоловік оформив договір купівля - продаж без її відома, та їй про це було не відомо.

Допитана як свідок ОСОБА_8, показала, що в квітні 2005 року вона одружилась з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З того часу вона з ОСОБА_3 проживала за вказаною вище адресою. Так 27.07.2005 року в них народилась спільна донька Каріна. В 2015 році вони з чоловіком гр. ОСОБА_3 вирішили, що їм потрібно побудувати нове жило для себе. Після цього вона підійшла до свого батька гр. ОСОБА_4 та запитала його з приводу того чи зможе він оформити на неї земельну ділянка по вул. І. Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 7110800000:04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по вул. І. Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № 7110800000:04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га, за договором дарування. На дану пропозицію її батько погодився, після цього до нього через деякий час прийшов ОСОБА_3 з приводу того, що йому були потрібні певні документи для того, щоб оформити договори, які саме документи були потрібні моєму чоловікові від мого батька вона не знає. На початку січня 2015 року до неї подзвонив її чоловік та повідомив, що потрібно з'явитись до нотаріуса гр. ОСОБА_9, яка знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Садова, по телефону він пояснив, що потрібно з'явитись у нотаріуса та підписати договори з приводу оформлення земельних ділянок. В свою чергу вона погодилась і в зазначений день була у вказаного нотаріуса, разом з ОСОБА_3 та батьком. Після того, як вони були в нотаріуса вона сказала, що ось договір купівлі - продажу ставте свої підписи. Після цього її батько запитав у ОСОБА_3, чому сам договір купівлі - продажу , а не дарування ?, як було обумовлено раніше. На що ОСОБА_3 пояснив, що договір купівля - продаж , дешевше. Після цього вони поставили свої підписи та пішли по своїм справам. Після цього приблизно в травні 2015 року вони з гр. ОСОБА_3 розлучились і вона взяла своє попереднє прізвище Насальська . Після цього у неї з ОСОБА_3 виникли суперечки з приводу майна, в ході яких вони звернулись до Уманського міськрайонного суду, яке на даний момент знаходиться на стадії касації у Вищому спеціалізованому судді ( м. Києв). На даний час вона не підтримує жодних стосунків зі своїм колишнім чоловіком гр. ОСОБА_3, за час спільного проживання разом з ним у них ніколи не виникало сварок чи скандалів, які б могли слугувати в подальшому розвитку неприязних відносин між ними. Стосовно оформлення документів з приводу договорів купівля - продаж , пояснила, що не приймала участі в їх оформлені, ними займався гр. ОСОБА_3, а також всі витрати на їх оформленні він брав на себе, більше нічого не знає, більше того він не розповідав, як саме просувається робота з оформлення вказаних вище договорів.

Опитаний по даному факту ОСОБА_4, вказав, що приблизно в січні 2015 року його донька гр. ОСОБА_6 запропонувала йому переоформити дві ділянки земельні на неї, а саме земельна ділянка по вул. І.Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 7110800000:04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по вул. І.Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № 7110800000:04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га. Дані договори мали були укладені на умовах дарування , в яких він дарував дані земельні ділянки своїй доньці ОСОБА_6. На пропозицію своєї доньки з приводу вказаного вище він погодився, після цього його зять гр. ОСОБА_3 (зять станом на 2015 рік), почав оформлювати документи, які потрібні для вказаного вище договору. Одного дня ОСОБА_3 прийшов до нього та попросив, щоб він дав йому свій паспорт та документи на вказану вище земельні ділянки. Після цього він дав йому дані документи і через деякий час він повернув їх мені. Особисто він не знав яким чином ОСОБА_3 оформлював дані договори, можливо він сам збирав необхідні документи, а бо йому хтось допомагав, він не знав. Всіма витратами з приводу оформлення документів займався ОСОБА_3, жодних платіжних чеків він не надавав. 17.01.2015 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_3 та сказав, щоб після обіду точної години він не пам'ятає прийшов до нотаріуса гр. ОСОБА_9, яка знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Садова, з приводу договорів, в телефонній розмові ОСОБА_3 пояснив, що йому потрібно з'явитись у нотаріуса та підписати договори з приводу оформлення земельної ділянки на доньку ОСОБА_9. В свою чергу він погодився і в зазначений день був у вказаного нотаріуса, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9. Після того, як вони були в нотаріуса вона сказала, що ось договір купівлі - продажу ставте свої підписи. Після цього він запитав у ОСОБА_3, чому сам договір купівлі - продажу , а не дарування ?, як було обумовлено раніше. На що ОСОБА_3 пояснив, що договір купівля - продаж , дешевше. Після цього він поставив свій підпис на договорі та пішов по своїх справах. Сам договір він не читав, оскільки повністю довіряв своїй доньці ОСОБА_9 та своєму зятеві ОСОБА_3. Під час того як вони були в нотаріуса жодних запитань з приводу нього вона не задавала, і жодних пояснень з приводу договору Купівля - продаж вона не надавала. Жодних коштів з приводу оформлення вказаних двох договорів на вказані земельні ділянки він не платив. Після цього через певний час його донька ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розійшлись. Після цього його дружина під час прибирання в оселі знайшла оригінали договорів купівля - продаж вказаних вище земельних ділянок на доньку ОСОБА_9. Після цього вона перечитала вказані договори та вирішила звернутись до адвоката, з метою консультації. Адвокат повідомив, що даний договір є недійсним, оскільки під час їх укладання було не дотримано 5 пункту вказаних договорів купівля - продаж . Після цього вона написала позовну заяву про визнання недійсним договорів купівлі - продажу , які були оформлені на доньку ОСОБА_9. 02.08.2016 року було отримано Рішення Уманського міськрайонного суду № 705/5337/15ц 2/705/204/16, згідно якого вказаний позов був задоволений, а договори купівля - продаж земельних ділянок по вул. по вул. І.Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 7110800000:04:002:1090, дана земельна ділянка розміром 0,1000 га та друга земельна ділянка по вул. І.Богуна 17- а, м. Умань, з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, кадастровий № 7110800000:04:002:1091, дана земельна ділянка розміром 0,0882 га, - визнати недійсним. Гр. ОСОБА_3 проживав разом з ними більше 10 років, він знав проте, що він одружений та проживав з гр. ОСОБА_5. На його думку він не вказав про це під час оформлення документів у нотаріуса, через те що не хотів зайвий раз турбувати його дружину, окрім цього відмітки в паспорті з приводу реєстрації шлюбу не має, оскільки приблизно в 90 - х роках він пошкодив свій паспорт та робив заміну його, після цього не робив відмітку про шлюб.

06.10.2015 року Уманським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продаж.

02.08.2016 року рішенням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. згідно позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, по справі №705/5337/15ц, 2/705/204/16, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №93, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,1000 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1090. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №94, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,0882 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1091.

14.12.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_9 згідно запиту СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про надання копій договорів купівлі-продаж та документів на підставі яких вони посвідчувались, які були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, надала копії документів купівлі-продаж від 17 січня 2015 року, реєстровані номерами 93, 94, 95 та документи на підставі яких вони посвідчувались. А саме договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №93, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,1000 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м.Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1090, договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №94, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 кожному по ? частці земельної ділянки розміром 0,0882 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1091, а також договір купівлі-продажу частки статутного капіталу посвідчений 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №95, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 кожному по 25 (двадцять п'ять) відсотків статутного капіталу приватного підприємства Чумацький Шлях-Умань .

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші цінні речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.

В даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являється земельна ділянка розміром 0,1000 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1090, та земельна ділянка розміром 0,0882 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1091.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінального правового характеру, або може підлягати спеціальний конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі відповідають критерію, зазначеному в ч. 2 ст. 167 КПК України: тимчасово вилучене майно у вигляді речей, грошей, що використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, що накладення арешту на майно є необхідним для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та призначення по них відповідних судових експертиз; наявність зазначеної вище правової підстави для арешту майна, достатність доказів, доданих до клопотання, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення з участю вище вказаного майна; що накладення арешту на автомобіль та гроші не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,1000 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1090, та земельну ділянку розміром 0,0882 га, що розташована по провулку Богуна, 17-А в м. Умань, Черкаської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий №7110800000:04:002:1091.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А.Б. Коваль