Ухвала

від 17.02.2017 по справі 473/4788/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №473/4788/15-ц 17.02.2017 17.02.2017 17.02.2017

Справа № 473/4788/15-ц

Провадження № 22-ц/784/429/17 Суддя першої інстанції: Вуїв О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

із секретарем - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) до ОСОБА_3 за участю третьої - особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом до ОСОБА_3 в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/01-04/07-01 LIC від 9 січня 2007 року та мировою угодою, затвердженою рішенням Постійного діючого третейського суду при Миколаївській асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 1 квітня 2011 року в сумі 6 685 074,88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, яке складається з нежилого приміщення цегляного А-5, площею 101,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; аптеку-магазин, яке складається з аптеки-магазину цегляного А-1, площею 492, 10 кв.м., складу цегляного а-1, площею 59,4 кв.м., складу цегляного Б-1, площею 46,9 кв.м., огорожі 1-3; земельну ділянку на якій знаходиться аптека-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 0,1099 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки, укладеним 10 січня 2007 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М. за р.№646, які належать ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за процедурою виконавчого провадження.

Позивач зазначав, що 9 січня 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль) та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/01-04/07-01 LIC за умовами якого Банк відкрив на користь останньої невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 2 000 000,00 грн. на строк до 9 січня 2012 року зі сплатою 18,5 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 10 січня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, як майновим поручителем було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, аптеку-магазин та земельну ділянку, всього загальною вартістю за домовленістю сторін 558 9429,00 грн. В подальшому до кредитного та іпотечного договорів сторонами вносилися зміни.

1 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській асоціації Третейське управління правовими конфліктами між Банком та ФОП ОСОБА_3 було затверджено мирову угоду, згідно якої сторони визнали суму заборгованості - 9 190 083,68 грн., розмір якої зміні не підлягає та яка має бути повернута починаючи з квітня 2011 року у сумі 75 000,00 грн. щомісячно протягом 6 місяців, а починаючи з жовтня 2011 року щомісячно рівними частинами пропорційно сумі заборгованості протягом 114 місяців.

Посилаючись на невиконання позичальницею мирової угоди, позивач просив суд задовольнити позов та призначити судову оціночну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 січня 2017 року по справі призначені судові оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7 на вирішення якого поставлені питання - яка ринкова вартість на момент проведення експертизи нежилого приміщення, яке складається з нежилого приміщення цегляного А-5 , площею 101,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; аптеки-магазину, яке складається з аптеки-магазину цегляного А-1, площею 492, 10 кв.м., складу цегляного а-1, площею 59,4 кв.м., складу цегляного Б-1, площею 46,9 кв.м., огорожі 1-3; земельної ділянки на якій знаходиться аптека-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 0,1099 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, провадження на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів посилаючись на умови кредитного договору від 19 січня 2007 року та умови мирової угоди, затвердженої 1 квітня 2011 року Постійно діючим третейським судом при Миколаївській асоціації Третейське управління правовими конфліктами між Банком та ФОП ОСОБА_3 В своїй позовній заяві позивач просив призначити експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою в якій зазначав про те, що 1 квітня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ Райффайзен Банк Аваль було укладено мирову угоду внаслідок якої змінилися права та обов'язки сторін, а крім того, сторони передбачили види забезпечення виконання мирової угоди - укладення нових договорів іпотеки та поруки.

Посилаючись на відсутність нотаріально посвідченого договору іпотеки згідно, якого ОСОБА_3 передав належне йому нерухоме майно в забезпечення виконання ОСОБА_3 мирової угоди, відповідач просив суд, визнати припиненим правовідношення за договором іпотеки від 10 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ Райффайзен Банк Аваль , посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М. за реєстровим №3. Також просив суд скасувати в Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про тип та об'єкти обтяжень на нерухоме майно: нежиле приміщення аптека - магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; приміщення аптеки-магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України вчинити певні дії щодо записів про тип обтяження зазначеного нерухомого майна.

Встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів, передбачено статтею 177 ЦПК України відповідно до якої, порядок дослідження доказів визначається судом залежно від змісту спірних правовідносин і в разі потреби може бути змінений.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Отже, порядок дослідження доказів та доцільність призначення експертизи до початку розгляду справи суд визначає у кожній конкретній справі з урахуванням змісту позовних вимог.

Як встановлено, суд розглядаючи клопотання позивача про призначення експертизи до початку розгляду справи, не вирішив питання про прийняття зустрічного позову, а відтак не встановив об'єму позовних вимог від яких залежить зміст і кількість питань за якими повинна проводитися експертиза.

За таких обставин, призначення експертизи на стадії до початку розгляду справи є передчасним.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду під час якого встановити об'єм позовних вимог та вирішити питання щодо доцільності призначення по справі оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 січня 2017 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: