Рішення

від 31.07.2006 по справі 7/84-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/84-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                          РІШЕННЯ  

Від  "31" липня 2006 р.                                                        по справі  № 7/84-38

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролав-Луцьк",                       с. Боратин, Луцького району

про стягнення 892,36 грн.

Суддя          Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: Товт С.С., представник (доручення №10158 від 21.11.2005р.)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач – закрите акціонерне товариство ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії ЗАТ "УМЗ" звернулося в господарський суд із позовом про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" 892,36 грн., в тому числі 132,70 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги, 7,07 грн., пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та прострочку здійснення належних розрахунків, 6,46 грн. пенсійного збору та 746,13 грн. договірної санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 18 квітня 2005 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" були укладені договір про надання послуг мобільного зв'язку за №2192639/1.10600391 та додаткова угода №1844824 до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 18.04.2005р.

Укладені угоди предметом судового розгляду не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначені угоди недійсними або неукладеними.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до умов договору №2192639/1.10600391 від 18.04.2005р. позивачем було взято на себе зобов'язання щодо надання послуг зв'язку ТзОВ "Доброслав-Луцьк", в останнє в свою чергу зобов'язувалось своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах.

На виконання умов вказаного договору №2192639/1.10600391 від 18.04.2005р.  позивачем впродовж періоду з листопада місяця 2002 року по грудень місяць 2005 року надавались товариству "Доброслав-Луцьк" послуги зв'язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю, особовими рахунками за послуги, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно договору №2192639/1.10600391 від 18.04.2005р.  зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг зв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Існування у відповідача станом на 22.06.2006р. заборгованості в сумі 132,70 грн. стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення останньої.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань взятих перед позивачем у відповідності до ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 229, 230 Господарського кодексу України та згідно п. 4.2. договору №2192639/1.10600391 від 18.04.2005р. за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за весь період прострочення платежів склала 7,07 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" з відповідача слід стягнути також 6,46 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Пунктом 1.2. додаткової угоди №1844824 від 18.04.2005р. сторонами передбачений штраф, за дострокове припинення договорів у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послух зв'язку, який складає 746,13 грн. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами угод та  надання позивачем відповідачу послуг зв'язку, отримання останніх товариством "Доброслав-Луцьк" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, які поніс позивач пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом, (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), підлягають відшкодуванню у відповідності із вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 144, 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551 Цивільного кодексу України,                ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"              (с. Боратин Луцького району, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 31979978) в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (м. Київ,                   вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) 132,70 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги, 7,07 грн., пені, 6,46 грн. пенсійного збору та 746,13 грн. договірної санкції, всього на суму 892,36 грн., 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                  М.С. Шум