Рішення

від 14.02.2017 по справі 923/631/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Справа № 923/631/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (позивач-1), Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса (позивач-2)

до відповідача-1 - Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон,

до відповідача-2 - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Херсон,

до відповідача-3 - Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон,

до відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС", м. Київ

про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів.

За участю прокурора Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.2014р.;

За участю представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - представник ОСОБА_1, довіреність №6 від 05.01.2017р.

від відповідача-1 - представник ОСОБА_2, довіреність №11-9/632 від 15.05.2015р.

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - представник ОСОБА_3, довіреність №201 від 13.05.2015р.;

від відповідача-4 - не з'явився.

Суть спору: Заступник прокурора Херсонської області 23.04.2015р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватного підприємства "Комплектавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт Буд Сервіс , в якій просить визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2015 № 8; визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 на суму 18000000,00 грн.; визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «Комплектавтодор» договір №2М-КАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 на суму 700000,00 грн.; визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС" договір №1ПБС/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 на суму 500000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не мало права участі у спірних конкурсних торгах з огляду на те, що рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013 року встановлено, що вищевказана особа вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р. (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, у задоволенні позову Прокурора, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 року у справі № 923/631/15 скасувано повністю, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

У постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016р., колегія суддів касаційної інстанції дійшла до наступних висновків: "Відмовляючи у даному позові, суд першої інстанції вказував на те, що факт притягнення ДП «Херсонський облавтодор» до відповідальності за порушення, встановлене ст.ст. 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , не може бути підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника та для визнання спірних торгів недійсними, оскільки у замовника виникають підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» , починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України (далі - АКУ) рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тільки за умови прийняття таких рішень після набрання чинності Законом України «Про здійснення державних закупівель» , тобто - з 20.04.2014 року, тоді відсутні інші підстави для визнання недійсними спірних конкурсних торгів, не врахував при цьому та не надав належну правову оцінку тому, що розділом ХІ Прикінцевих положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін, тоді як Службою автомобільних доріг у Херсонській області оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі державних закупівель було розміщено 24.12.2014 року, тобто - після вказаного терміну, а тому, до вказаних правовідносин треба застосовувати положення цього Закону саме в редакції, чинній з 20.04.2014 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції, який відповідно до положень ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, всупереч ч. 1 ст. 4 7 цього ж Кодексу щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи також не приділив у повній мірі уваги усім обставинам справи, і саме щодо наявності підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення пропозиції учасника. Між тим з'ясування вказаних обставин впливає на прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

Що ж стосується висновків суду апеляційної інстанції про те, що пропозиція учасника торгів може бути відхилена лише у разі прийняття органами АКУ рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання лише з 20.04.2014 року, тобто - після набрання чинності Законом України «Про здійснення державних закупівель» змін, то такі висновки суду жодним чином не ґрунтуються на положеннях цього Закону і, зокрема, його розділу ХІ Прикінцевих положень.".

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області №312 від 29.11.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за наслідками якого, справа № 923/631/15 передана на розгляд судді Нікітенка С.В.

Ухвалою від 30.11.2016р. справу № 923/631/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017р.

Ухвалою від 26.01.2017р. суд, продовжив строк вирішення спору у справі № 923/631/15 на п'ятнадцять днів - до 14.02.2017р, здійснив заміну у справі позивача-2 - Державної фінансової інспекції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28 код ЄДРПОУ 21296045) на Південний офіс Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150) та відклав розгляд справи на 14 лютого 2017 року.

Представники позивача-1, відповідача-2 та відповідача-4 у судове засідання 14.02.2017 року не з'явились, відзиву на позовну заяву не надали, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв або клопотань на день розгляду справи від позивача-1, відповідача-2 та відповідача-4 щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Крім того, суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представників позивача-1, відповідача-2 та відповідача-4 не унеможливлює розгляд справи № 923/631/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

Судом надавалось сторонам у справі достатньо часу для реалізації у повному обсязі своїх процесуальних прав.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників позивача-1, відповідача-2 та відповідача-4, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Прокурор та представник позивача-2 в ході судового засідання підтримали у повному обсязі позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 та відповідач-3 відзиву на позовну, з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 923/631/15 не надали. Однак, представники відповідача-1 та відповідача-3 у судовому засіданні 14.02.2017р. позовні вимоги не визнали та у задоволенні позову просили відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву відповідача-1 (т.1 а.с. 140-142).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 24 грудня 2014 Службою автомобільних доріг у Херсонській області розміщено на веб-порталі державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області (3 лоти). Лот № 1 - Утримання засобів зв'язку, зимове утримання, ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, аварійні роботи, озеленення, послуги з технічного нагляду; Лот № 2 - Організація та безпека дорожнього руху. Облаштування доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. Облаштування автобусних зупинок; Лот № 3 - Влаштування металевої бар'єрної огорожі.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 02.02.2015 встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: ПП «Комплектавтодор» (лоти № № 1, 2), ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» (лот № 1), ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (лоти № 1, 2, 3); ТОВ «Профіт Буд Сервіс» (лот № 3) (а.с.58-59).

У подальшому протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2015 № 8 до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм «Ціна» : за лотом № 1 ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з пропозицією 51 741 943,78 грн.; за лотом № 2 ПП «Комплектавтодор» з пропозицією 8 363 026,80 грн.; за лотом № 3 ТОВ «ПРОФІТ БУД СЕРВІС» з пропозицією 1481389,20 грн. (а.с.60-61)

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 06.02.2015 № 186, а про результати торгів - 20.02.2015 № 197.

За результатами проведених торгів, 17.02.2015 із зазначеними підприємствами та Службою автомобільних доріг у Херсонській області укладено відповідні договори.

17.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 2М-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 51741943,78 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 8623657,3 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

05.03.2015 укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 18000000 грн., у т.ч. ПДВ -3000000 грн.

17.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ПП «Комплектавтодор» укладено договір № 2М-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 8363026,80 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 1393837,80 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

05.03.2015 укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 700000 грн., у т.ч. ПДВ -166666,67 грн.

17.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ТОВ «ПРОФІТ БУД СЕРВІС» укладено договір № 1ПБС/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 1481389,20 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 246898,20 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

05.03.2015 укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 500 000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333,33 грн.

Посилаючись на порушення Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель", прокуратура звернулась до суду із відповідним позовом про визнання торгів та договорів, укладених за результатами проведених торгів, недійсними.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами прокурора, що на час проведення процедури закупівлі стосовно підприємства ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31918234) мали місце підстави для відхилення пропозиції, які визначено ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів (суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Частиною 7 ст. 28 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст. 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої достовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Аналогічні положення закріплено у п.6 розділу 3, п.3 розділу 5 Конкурсної документації на закупівлю предмету "Поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (3 лоти)", яку затверджено рішенням комітету конкурсних торгів САД та оформлено протоколом №68 від 19.12.2014 (надалі - Конкурсна документація).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 Закону та п.4 розділу 5 Конкурсної документації передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 та ч.7 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

При цьому серед документів, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у торгах п.2.7. Додатку №1 до Конкурсної документації передбачено надання довідки (за підписом учасника або виданої уповноваженою структурою), складеної у довільній формі, з інформацією чи було притягнуто суб'єкта господарювання протягом останніх трьох до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 , п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Матеріалами справи підтверджується, що для участі у вищевказаній процедурі державних закупівель ДП Херсонський облавтодор ВТ ДК Автомобільні дороги України надано довідку за підписом директора ОСОБА_4 про те, що підприємство "не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6 , п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)" .

При цьому згідно з інформацією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням адміністративної колегії Відділення від 12.02.2013 №18/2-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №157/1-12 визнано, що ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (код 31918234) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. Зазначене рішення адміністративної колегії не оскаржувалось у судовому порядку, штраф сплачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у пропозиції ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принцип добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п.3 ч.1 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.6 розділу 3 Конкурсної документації. Суд погоджується з думкою прокурора, що за таких обставин пропозиція цього підприємства по всім лотам мала бути відхилена (не допущена до оцінки). Враховуючи викладене, рішення комітету з конкурсних торгів щодо допуску до оцінки пропозиції підприємства по всіх лотах, визнання підприємства переможцем торгів за лотом №1 (акцепту його пропозиції), є незаконним.

Суд також звертає увагу сторін, що при цьому торги по лотах №2 та №3 при відхиленні пропозиції ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України повинні бути відмінені на підставі абз.8 ч.1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель , оскільки до оцінки мали бути допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

Суд також наголошує, що на час проведення конкурсних торгів діяв закон країни "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. і саме його положення повинні застосовуватись при визначенні умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підлягає задоволенню вимога прокурора про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 року.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними договір № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015р., № 2М-КАД/15 від 17.02.2015р. та № 1ПБС/15 від 17.02.2015р., то суд зазначає наступне.

Так, за результатами процедури закупівлі між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" був укладений договір № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015р. Також за результатами процедури закупівлі між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Приватним підприємством «Комплектавтодор» був укладений договір № 2М-КАД/15 від 17.02.2015р. Також за результатами процедури закупівлі між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Буд Сервіс» був укладений договір 1ПБС/15 від 17.02.2015р.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оскільки спірні договори № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015р., № 2М-КАД/15 від 17.02.2015р. та № 1ПБС/15 від 17.02.2015р. були укладені сторонами на підставі рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 року, яке не відповідає вимогам Закону та визнається судом недійсним, а тому наявні правові підстави і для визнання недійсними вказаних договорів. Спірні договори укладено з порушенням процедури проведення конкурсних торгів, визначеної Законом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Помилковими слід визнати викладені у відзивах на позовну заяву доводи відповідачів про те, що під час проведення спірних конкурсних торгів відповідачами не було порушено вимог п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель , так як у замовника виникають підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 17 цього Закону, починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст. 6, п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , за умови прийняття таких рішень після набрання чинності зазначеного вище Закону, тобто з 20.04.2014 року.

Суд також зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи то факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вже було зазначено вище, на час проведення конкурсних торгів діяв Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. і саме його положення повинні були застосовуватись при визначені умов, порядку, процедури даних державних закупівель, а також визначення їх учасників та переможців.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 справа № 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказав, що в Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Водночас, Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. не містить прямої вказівки про застосування його положень пункту 3 частини 1 статті 17 лише за умови прийняття Антимонопольним комітетом України відповідного рішення вже після набрання ним чинності, тобто з 20.04.2014 року.

Враховуючи викладене, посилання відповідачів на те, що положення пункту 3 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в новій редакції не можуть бути застосовані по відношенню до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки рішення про притягнення його до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було прийнято Антимонопольним комітетом України до набрання чинності новою редакцією вказаного закону, є помилковим.

Також судом не приймається до уваги й твердження відповідачів, що на час звернення з позовом у справі та на час вирішення спору Мінекономрозвитку не було уповноважене на здійснення функцій держави щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель, тому позовні вимоги в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню не підлягають.

Статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до положень пунктів 1 та 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2014р. № 459, Мінекономрозвитку є уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державних закупівель, до завдань якого, зокрема, належить формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель та державного замовлення.

Отже, визначення прокурором позивачем у даній справі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є вірним.

Отже, доводи відповідачів, викладені ними у відзивах на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів, з вини яких виник даний спір.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх учасників судового процесу про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 року.

3. Визнати недійсним договір № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 18000000,00 грн., зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

4. Визнати недійсним договір № 2М-КАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 700000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Приватним підприємством «Комплектавтодор» .

5. Визнати недійсним договір № 1ПБС/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 500000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України і Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Буд Сервіс» .

6. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України (73036, Херсонська область, м. Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПО 25899361) в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету :22030106.

7. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м. Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПО 31918234) в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету :22030106.

8. Стягнути з Приватного підприємства "Комплектавтодор" (73034, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5-й км, код ЄДРПО 14113570) в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету :22030106.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС" (02660, м. Київ, вул. Старосільська, 1, код ЄДРПО 38730610) в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету :22030106.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.02.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко