Ухвала

від 22.02.2017 по справі 825/2072/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2072/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Срібнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Сокиринське в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до Срібнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповністю встановлено обставини справи, порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Срібнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 25805031 до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання:

- наказу № 6/76 від 15.09.2010 виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПСП Сокиринське на користь держави боргу в сумі 101 800,00 грн;

- наказу № 3/86/2 від 01.03.2011 виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПСП Сокиринське на користь ТОВ Украгролідер СОГ 91 429,84 грн боргу;

- наказу № 11/158/14 від 15.04.2011 виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПСП Сокиринське основного боргу в сумі 764216,48 грн, пеню в розмірі 185 258,55 грн, 3% річних в розмірі 62 349,52 грн та інфляційні витрати в сумі 313 216,32 грн, 13 250,41 грн на відшкодування сплаченого держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах;

- наказу № 11/59 від 14.06.2011 виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПСП Сокиринське до державного бюджету 102,00 грн державного мита;

- наказу №11/59 від 14.06.2011 виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПСП Сокиринське до державного бюджету 236,00 грн оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах;

- виконавчого листа № 2а/2570/4659 виданого 03.10.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПСП Сокиринське на користь управління ПФУ в Срібнянському районі 78 683,87 грн боргу;

- виконавчого листа № 2а/2570/6229 виданого 10.05.2012 Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПСП Сокиринське на користь управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі 89 476,18 грн боргу.

Рішенням власника ПСП Сокиринське № 02 від 08.08.2016 припинено підприємницьку діяльність та відкрита ліквідаційна процедура.

Про початок припинення ПСП Сокиринське внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.10-13). Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_2.

10.08.2016 головою ліквідаційної комісії ПСП Сокиринське ОСОБА_2 направлено заяву № 31 до Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів з майна та коштів боржника (а.с.14).

11.10.2016 Срібнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листом № 22-15/01/1547/14.19 повідомив позивача про відсутність у державного виконавця підстав щодо закінчення виконавчих проваджень стосовно боржника ПСП Сокиринське та передачі виконавчих документів ліквідаційній комісії (а.с.16).

03.10.2016 голова ліквідаційної комісії ПСП Сокиринське ОСОБА_2 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із зверненням №13, в якому просив здійснити контроль у реалізації повноважень Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області стосовно винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно ПСП Сокиринське (а.с.15).

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області листом № 01.1- 35/2325/2.2 від 03.11.2016 повідомило про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень відносно ПСП Сокиринське (а.с.17).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Срібнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області передати голові ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства Сокиринське , в порядку статті 67 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи зведеного виконавчого провадження № 25805031 від 09.10.2010, із застосуванням наслідків передбачених статтею 67 Закону України Про виконавче провадження .

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, ПСП Сокиринське перебуває в процесі ліквідації, то державний виконавець Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зобов'язаний в порядку ст.67 Закону України Про виконавче провадження передати ліквідатору підприємства виконавчі документи та закінчити зведене виконавче провадження № 25805031 на підставі пункту 3 частини першої статті 49 Закону України Про виконавче провадження .

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 67 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з частиною третьою статті 67 Закону № 606-ХІV у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК та статтями 60, 61 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону № 606-ХІV про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відповідно до Закону № 606-ХІV, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом № 606-ХІV.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, аналогічну позицію висловив також і Верховний Суд України в постанові від 01 грудня 2015 року (№ 21-3331а15), висновок якого має враховуватися іншими судами при застосуванні норм права (ч. 1 ст. 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)). Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком Верховного Суду України погоджується та не вбачає підстав для відступлення від висловленої ним позиції.

Судова колегія відхиляє посилання в апеляційній скарзі на те, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з яким Закон № 606-ХІV, у тому числі і викладені вище норми, втратили чинність, а новий закон не передбачає підстав для надіслання виконавчих документів ліквідаційній комісії (ліквідатору) підприємства - боржника.

У даному випадку, до спірних правовідносин положення Закону № 1404-VIII застосуванню не підлягають, оскільки станом на час їх виникнення (прийняття рішення про припинення ПСП Сокиринське , внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, подання ліквідатором ПСП Сокиринське відповідачу заяви про надіслання виконавчих документів) діяли норми Закону № 606-ХІV. Тобто, саме у період чинності Закону № 606-ХІV відповідачем допущено протиправну бездіяльність, чим було порушено права позивача, за захистом якого він і звернувся до суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав на задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Срібнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.