Ухвала

від 14.05.2007 по справі 12/748ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2007 року Справа № 12/748ад

Луганський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Перлова Д.Ю.,

суддів Журавльової Л.І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від заявника Гришиної Т.А., посв. № 912 від 29.03.2006,

від позивача ОСОБА_1, дов. № 09-27/31 від 09.01.2007,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 01/02-2007 від 01.02.2007,

ОСОБА_3, дов. № 01/01-2007 від 01.01.2007,

від третьої особи ОСОБА_4, дов. № 1-17/2028 від 05.03.2007,

ОСОБА_5, дов. № 1-17/10646 від 27.11.2006,

розглянувши матеріа ли

апеляційної скарги Заступника п рокурора Луганської області

в інтересах держави в ос обі

Головного управлі ння державного казначейства в Луганські й області

на постанову

господарського суду Луганської облас ті

від 19.02.07

у справі № 12/748ад

(колегія суддів: Пал ей О.С. - головуючий,

судді - Рябцева О.В., П ономаренко Є.Ю.)

за позовом Заступника прокурор а Луганської області

в інтересах держави в ос обі

Головного управлі ння державного казначейства в Луганські й області

до відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю „ЮІС ФАРМ”, м. Л уганськ

третя особа, яка не заявля є

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позива ча Луганська мит ниця, м. Луганськ

про стягнення 51 379 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суддя доповідач Д .Ю. Перлов.

Заступник прокурора Луганської області в інтерес ах держави в особі Головного управління Державного казна чейства в Луганській області (третя особа, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача - Л уганська митниця) звернувся з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „ЮІ С ФАРМ” про стягнення неспла ченого мита на товари, що ввоз яться, при митному оформленн і товару у сумі 51 379,55 грн.

Постановою Господарс ького суду Луганської област і від 19.02.07 у справі № 12/748ад у задо воленні позову заступника пр окурора Луганської області в інтересах держави в особі Го ловного управління Державно го казначейства в Луганській області (третя особа, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Луганська митниця) до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ЮІС ФАРМ” відм овлено.

Постанова мотивована наступним.

Аналіз правової ситуації по даному спору та встановле ні судом фактичні обставини справи дозволяють дійти висн овку, що заявник помилково за стосовує до спірних правовід носин положення Закону Украї ни "Про усунення дискримінац ії в оподаткуванні суб' єкті в підприємницької діяльност і, створених з використанням майна та коштів вітчизняног о погодження" від 17.02.2000р.

Позивач при митному оформленні отриманого від і нвестора обладнання за ВМД в ід 14.06.05 та 17.06.05, у графі 36 яких "преф еренція" зазначено 000/000/000, не кор истувався будь-якою пільгою, а отримав відстрочку сплати ввізного мита "під умовою", за настанням якої мито було пог ашено у передбачений законом спосіб.

Заступник прокурора Луга нської області не погодившис ь з винесеною постановою зве рнувся до Луганського апеля ційного господарського суду з заявою про апеляційне оска рження від 28.02.07 № 05-171вих. та апеля ційною скаргою від 19.03.07 № 05-219вих. , якою просить скасувати пост анову господарського суду Лу ганської області від 19.02.07 у спр аві № 12/748ад як таку, що винесена з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , та прийняти нову постанову, я кою задовольнити його позовн і вимоги та стягнути з ТОВ „Ю ІС ФАРМ” несплачене мито на т овари, що ввозяться, при митно му оформленні товару у сумі 51 379,55 грн. на користь управління державного казначейства Укр аїни в Луганській області.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

Судом при винесенні постан ови, що оскаржується, у поруше ння п. 2, 3 ст. 9 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и не взято до уваги норми Зако ну України „Про усунення дис кримінації в оподаткуванні с уб' єктів підприємницької д іяльності, створених з викор истанням майна та коштів віт чизняного походження” від 17.02 .00 № 1457 - ІІІ, із змінами та допов неннями згідно з Законами Ук раїни від 20.12.01 та від 25.03.05 № 2505.

Позивач - Головне уп равління Державного казначе йства України в Луганській о бласті у відзиві на апеляцій ну скаргу від 12.04.07 № 11-17/56ю вважає, що постанова господарського суду Луганської області від 19.02.07 у справі № 12/748ад є незаконно ю, підлягає скасуванню та пов ністю підтримує позицію заяв ника апеляційної скарги - за ступника прокурора Луганськ ої області, що судом при винес енні постанови, що оскаржуєт ься, у порушення п. 2, 3 ст. 9 КАС Ук раїни не взято до уваги норми Закону № 1457 - ІІІ.

Відповідач - ТОВ „ЮІ С ФАРМ” у запереченні без дат и на апеляційну скаргу, вважа є, що за своїм змістом і вимога ми апеляційна скарга з точки зору її правового обґрунтув ання не спростовує правильно сті і законності рішення. При митному оформленні отримано го від інвестора обладнання за вантажно митними декларац іями від 14.06.05 та 17.06.05 у графі яких „Преференція” зазначено 000/000/00 0, що є доказом того, що ТОВ не ко ристувалось пільгою, а отрим ало відстрочку сплати ввізно го мита „під умовою”, за наста нням якої мито було погашено у передбачений законом спос іб.

Третя особа - Луганс ька митниця у запереченні ві д 10.04.07 № 1-17/3229 на апеляційну скаргу вважає зазначену постанову цілком обґрунтованою та вине сеною у відповідності з діюч им законодавством.

Заслухавши поясненн я представників сторін, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції норм процесуального та матер іального права, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „ЮІС ФАР М” зареєстровано виконавчим комітетом Луганської місько ї Ради 17.09.03 про що зроблений зап ис № 1 382 120 00000 003050, що підтверджуєть ся довідкою з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів станом на 16.11.06.

Згідно п. 3.2. Статуту ТОВ „ЮІС ФАРМ” (у новій редакції), зареєстрованого державним р еєстратором виконавчого ком ітету Луганської міської Рад и Луганської області 26.04.05, номе р запису 13821050001003050, учасниками тов ариства на момент державної реєстрації нової редакції ст атуту є громадяни України О СОБА_6, ОСОБА_7 та юридичн а особа - Компанія з обмежен ою відповідальністю VOLASTER LIMITED, як а відповідно до документів, щ о зберігаються у департамент і реєстратора компанія та оф іційного ліквідатора Мініст ерства торгівлі, промисловос ті та туризму знаходиться за адресою: Афродітіс, 25, 3-й пове рх, офіс 204, Нікосія, Кіпр, зареє стрована 16.10.03, реєстраційний № 142100.

У відповідності до п. 4 .2. цього статуту частка у стат утному капіталі товариства н а момент державної реєстраці ї нової редакції статуту роз поділяються у співвідношенн і... Компанія з обмеженою відп овідальністю VOLASTER LIMITED - 83 298 євро, протягом року з моменту держ авної реєстрації нової редак ції статуту ця частка формує ться повністю майном - промис лове обладнання для кондицію вання повітря, необхідне для виробництва одноразових шпр иців.

12.01.05 між фірмою VBW Clima Engineering” ( Гдиня/Польща) - продавець, та Компанією "Volaster Limited" (Нікосія/Кіпр ) - покупець, був укладений ко нтракт № VL/VBW-020, предметом якого є постачання ТОВ „ЮІС ФАРМ” п ромислового обладнання для к ондиціювання повітря у відпо відності до специфікації (до даток № 1 до цього контракту) у якості внеску до його статут ного фонду від покупця товар у.

За вимогою прокуратури Лу ганської області на виділенн я фахівця для участі у прокур орській перевірці від 18.07.06 № 7/1-791 старшим контролером - ревіз ором відділу контролю у сфер і органів влади та оборони КР У у Луганській області прове дено перевірку Луганської ми тниці з питань сплати ввізно го мита, при митному оформлен ні майна, як внесок іноземног о інвестора до статутного фо нду підприємств з іноземними інвестиціями (ТОВ „ЮІС ФАРМ” , ТОВ „ВІКНА-ПЛАСТ”), за резуль татами якою була складена до відка від 20.07.06 № 10.

Перевіркою встановлено, щ о у червні 2005 року ТОВ „ ЮІС ФАР М" одержало від "Volaster Limited" (Кіпр) про мислове обладнання (охолоджу вач рідини, обладнання для ко ндиціювання повітря, відпові дно до специфікації (додаток № 1 до вищевказаного контракт у), як внесок до статутного фон ду зазначеного товариства на загальну суму 513 795,49 грн.

Як вбачається з вантажних м итних декларацій (далі - ВМД) № 702000001/5/005201від 17.06.05, № 702000001/5/005202 від 17.06.2005, № 7020 00001/5/005044 від 14.06.05, вищевказане облад нання надійшло на територію України з Польщі через Ягоди нську митницю.

Відповідно до графи 47 (нарах ування мита та митних платеж ів) та графи „В" (подробиці роз рахунків) ВМД № 702000001/5/005044 від 14.06.2005:

- митний збір за мит не оформлення товарів та інш их предметів (код платежу

010) складає 404,48 грн.;

- митний збір за перебу вання товарів та інших предм етів під митним

контролем (код платежу 001) - 404,48 грн.;

- ввізне мито (код пл атежу 020) - 20224,10 гри.;

- податок на додану ва ртість (код платежу 028) - 40448,19 грн.;

Відповідно до граф и 47 (нарахування мита та митни х зборів) та графі „В" (подроби ці розрахунків) ВМД № 702000001/5/005201 від 17.06.05:

- митний збір за мит не оформлення товарів та інш их предметів( код платежу 010) ск ладає 358,49 грн.;

- ввізне мито (код пл атежу 020) - 17924,49 грн.

- податок на додану ва ртість(код платежу 028) - 35848,99 грн.

Відповідно до графи 47 (нар ахування мита та митних збор ів) та графі „В" (подробиці ро зрахунків) ВМД № 702000001/5/005202 від 17.06.05 :

- митний збір за мит не оформлення товарів та інш их предметів( код платежу 010) ск ладає 264,62 грн.;

- ввізне мито (код пл атежу 020) - 13230,96 грн.;

- податок на додану ва ртість (код платежу 028) - 26461,92 грн.

Таким чином загальна сум а несплаченого мита, заявлен а заступником прокурора Луга нської області до стягнення з відповідача - ТОВ „ЮІС ФАР М” на користь ГУДК в Луганськ ій області, на товари, що ввозя ться при митному оформленні товару складає 51 379 грн. 55 коп.

У підставу доводів заявни ка між іншим покладено висно вок Конституційного суду Укр аїни, викладений у Рішенні ві д 29.01.2002 № 1 РП/2002 по справі № 1-17/2002р. за конституційним поданням Каб інету Міністрів України щодо офіційного тлумачення полож ень частини першої Статті 5 За кону України “Про усунення д искримінації в оподаткуванн і суб'єктів підприємницької діяльності, створених з вико ристанням майна та коштів ві тчизняного походження" та ча стини першої статті 19 Закону У країни "Про інвестиційну дія льність" (справа про оподатку вання підприємств з іноземни ми інвестиціями).

Як було наголошен о у конституційному поданні, складність розуміння та зас тосування окремих положень З акону України "Про усунення д искримінації в оподаткуванн і суб'єктів підприємницької діяльності, створених з вико ристанням майна та коштів ві тчизняного походження" призв одить до різних підходів у ви рішенні питань про надання п ільг з оподаткування підприє мствам, створеним за участю і ноземних інвестицій, під час розгляду справ судами загал ьної юрисдикції.

В описовій частині Рі шення зазначено, що результа ти аналізу судових рішень, як і надано Конституційному Суд у України, засвідчують, що й пі сля набуття чинності Законом України "Про усунення дискри мінації в оподаткуванні суб' єктів підприємницької діяль ності, створених з використа нням майна та коштів вітчизн яного походження" окремі суд и приймали рішення про підтв ердження пільг, які було нада но на підставі скасованих ци м Законом нормативно-правови х актів. Обґрунтовуючи такі р ішення, суди посилались на по ложення статті 19 Закону Украї ни "Про інвестиційну діяльні сть", інших законів, а також мі жнародних договорів України з питань захисту інвестицій .

Рішення з аналогічних пит ань інших судів ґрунтувались на протилежному підході - у їх основу покладено положення Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуван ні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з вико ристанням майна та коштів ві тчизняного походження", які в становлюють національний ре жим валютного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) для пі дприємств з іноземними інвес тиціями, та на який перш за все посилається заявник апеляці йної скарги.

У резолютивній частині Ріш ення Конституційного суду Ук раїни від 29.01.2002р. зазначено, що з дня набуття чинності частин ою першою статті 5 Закону Укра їни “Про усунення дискриміна ції в оподаткуванні суб'єкт ів підприємницької діяльно сті, створених з використан ням майна та коштів вітчизня ного походження" спеціальне законодавство та державні га рантії захисту іноземних інв естицій, які діяли на момент р еєстрації інвестицій і підля гали застосуванню на вимогу іноземного інвестора на підс таві гарантій від зміни зако нодавства, застосовуються у межах, передбачених статтею З цього Закону та статтею 19 За кону України "Про інвестицій ну діяльність".

Положення частини першої с татті 5 Закону України "Про усу нення дискримінації в оподат куванні суб'єктів підприємни цької діяльності, створених з використанням майна та кош тів вітчизняного походження " у взаємозв'язку з іншими поло женнями цього Закону є підст авою як для відмови у наданні , так і для припинення раніше н аданих пільг у сфері валютно го і митного регулювання та с правляння податків, зборів (о бов'язкових платежів) підпри ємствам з іноземними інвести ціями, їх дочірнім підприємс твам, а також філіям, відділен ням, іншим відокремленим під розділам, включаючи постійні представництва нерезидент ів, незалежно від часу внесен ня іноземних інвестицій та ї х реєстрації.

Аналіз правової ситуації п о даному спору та встановлен і судом фактичні обставини с прави дозволяють дійти висно вку, що заявник скарги помилк ово застосовує до спірних пр авовідносин положення Закон у України "Про усунення дискр имінації в оподаткуванні суб ' єктів підприємницької дія льності, створених з викорис танням майна та коштів вітчи зняного погодження" від 17.02.2000р. з огляду на наступне.

За своїм правовим змістом термін "дискримінація" означ ає - встановлення заборон, о бмежень, чи пільг відносно ок ремих суб' єктів господарюв ання; надання окремим суб' є ктам господарювання ( у даном у випадку - створеним за уча стю іноземного інвестора) по даткових та інших пільг, які с тавлять їх у привілейоване с тановище щодо інших суб' єкт ів господарювання (без інозе мних інвестицій) у тотожних п равовідносинах.

Втім, вітчизняний су б' єкт господарювання, який створений без участі іноземн ого інвестора, не може бути су б' єктом аналогічної правов ої ситуації, оскільки її необ хідними умовами є саме наявн ість іноземного інвестора та внесення ним інвестицій в ст атутний фонд підприємства. В везення суб' єктом господар ювання, створеним за участю в ітчизняних засновників, будь -якого майна через митну тери торію України є звичайною ім портною, зовнішньоекономічн ою операцією, до якої застосо вується загальний правовий р ежим оподаткування та митног о регулювання.

З Рішення Конституці йного суду вбачається, що під ставою для конституційного п одання були саме питання над ання гарантій захисту інозем них інвестицій шляхом звільн ення від оподаткування товар ів, що ввозилися підприємств ами з іноземними інвестиціям и, а не майна як внеску до стат утного фонду цих підприємств .

Тобто мова йде про вип адки, коли під виглядом засто сування до підприємств з іно земними інвестиціями держав них гарантій захисту інвести цій, передбачених законом Ук раїни "Про іноземні інвестиц ії", ці підприємства звільнял ися від сплати податків та ми та за імпортними операціями, при цьому підприємства без і ноземних інвестицій за таким и ж операціями імпорту товар ів сплачували податки та збо ри на загальних умовах.

Конституційним судом Укр аїни розмежовано механізм н адання гарантій захисту іноз емних інвестицій та надання пільг підприємствам з інозем ними інвестиціями при здійсн енні господарської діяльнос ті, втім, жодних застережень щ одо застосування положень За кону України "Про режим інозе много інвестування" в Рішенн і Конституційного суду не мі ститься.

Відповідно до діючої норми ст.18 вищевказаного закону май но, що ввозиться в Україну як в несок іноземного інвестора д о статутного фонду підприємс тва з іноземними інвестиціям и (крім товарів для реалізаці ї або власного споживання), зв ільняється від обкладення ми том.

При цьому митні органи здій снюють пропуск такого майна на територію України на підс таві виданого підприємством простого векселя на суму мит а з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних дні в з дня оформлення ввізної ва нтажної митної декларації.

Вексель погашається і ввіз не мито не справляється, якщо у період, на який дається відс трочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс п ідприємства і податковою інс пекцією за місцезнаходження м підприємства зроблена відм ітка про це на примірнику век селя.

Порядок видачі, обліку і пог ашення векселів встановлюєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприє мства з іноземними інвестиці ями майно, що було ввезене в Ук раїну як внесок іноземного і нвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, в ідчужується, у тому числі у зв 'язку з припиненням діяльнос ті цього підприємства (крім в ивезення іноземної інвестиц ії за кордон), підприємство з і ноземними інвестиціями спла чує ввізне мито, яке обчислює ться виходячи з митної варто сті цього майна, перерахован ої у валюту України за офіцій ним курсом валюти України, ви значеним Національним банко м України на день здійснення відчуження майна.

Матеріалами справи підтве рджується, що під час проведе ння митного оформлення майна , ввезеного на територію Укра їни за ВМД від 14.06.05 та від 17.06.05 як в несок іноземного інвестора, ТОВ "ЮІС-ФАРМ" у сплату ввізног о мита було надано митниці пр ості векселі:

- № 6430400714181 від 14.06.05 на сум у 20224,10 грн.;

- № 6430400714206 від 17.06.05 на суму 17924, 49 грн.;

- № 6430400714208 від 17.06.05 на суму 13230, 96 грн.

У відповідності з припис ами закону, Ленінською міжра йонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на з воротних сторонах векселів з дійснено напис про зарахуван ня ввезеного майна на баланс підприємства, у зв' язку з чи м видані ТОВ "ЮІС ФАРМ" прості векселі на суму мита вважают ься погашеними.

З моменту зарахуван ня на баланс імпортного обла днання, яке знаходиться на те риторії підприємства за адре сою: м. Луганськ, вул. Руднєва,121 а, ТОВ"ЮІС ФАРМ" відчуження йо го не здійснювало.

Судова колегія також не п огоджується з доводами заявн ика скарги щодо надання відп овідачеві за операцією ввезе ння на митну територію Украї ни імпортного обладнання піл ьги, як такової.

Відповідно до ст. 302 Митного К одексу України тарифні пільг и (тарифні преференції) - це п ільги, що надаються Україною у процесі реалізації її зовн ішньоекономічної політики на умовах взаємності чи в одн осторонньому порядку щодо то варів, які переміщуються чер ез митний кордон України, як звільнення від справляння ми та, зниження ставок мита або в становлення тарифних квотн а ввезення товарів.

Відповідно до порядку запо внення графи 36 "Преференція" в антажної митної декларації, визначеного Інструкцією, зат вердженою наказом Держмитсл ужби України від 09.07.97 № 307, зареєс трованою в Мінюсті України 24.0 9.97 за № 443/2247, у цій графі зазначаю ться цифрові коди податкових пільг, передбачених чинним з аконодавством щодо товару, з адекларованого в графі 31.

Законодавством визначений певний порядок формування ц ифрових кодів податкових піл ьг.

МММ - код пільги в обкладенн і товару ввізним (вивізним) ми том відповідно до Класифікат ора пільг в обкладенні товар ів ввізним митом (Класифікат ора пільг в обкладенні товар ів вивізним митом);

ААА - код пільги в обкл аденні товарів акцизним з бором відповідно до

Кла сифікатора пільг в обкладенн і товарів акцизним збором;

ППП - код пільги в обк ладенні товарів податком на додану вартість відповідно д о Класифікатора пільг в обкл аденні товарів податком на д одану вартість. В інших випад ках у графі проставляється “ 000/000/000”.

Враховуючи вищевикладен е, а також те, що діючим законо давством України не передбач ено будь-яких податкових піл ьг при ввезенні в Україну май на як внесок іноземного інве стора до статутного фонду пі дприємств з іноземними інвес тиціями, та, відповідно, у Клас ифікаторі пільг в обкладенні товарів ввізним митом, Класи фікаторі пільг в обкладенні товарів акцизним збором, Кла сифікаторі пільг в обкладенн і товарів податком на додану вартість, затверджених нака зом Держмитслужби України ві д 09.07.97 № 307, відсутні дані щодо циф рового коду пільги щодо вище зазначеного майна, в графі 36 “ Преференція” вищезазначени х ВМД зазначено “ооо/ооо/ооо” .

Відповідач при митному оф ормленні отриманого від інве стора обладнання за ВМД від 14. 06.05 та 17.06.05, у графі 36 яких "префере нція" зазначено 000/000/000, не корист увався будь-якою пільгою, а от римав відстрочку сплати ввіз ного мита "під умовою", за наст анням якої мито було погашен о у передбачений законом спо сіб.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла виснов ку про те, що доводи заявника с карги спростовуються наявни ми в матеріалах справи доказ ами, постанова суду відповід ає чинному законодавству і с касуванню не підлягає.

Окрім того, судова колегі я вважає що заявник апеляцій ної скарги - заступник проку рора Луганської області заяв ив свої вимоги в інтересах де ржави у відношення неналежно ї особи. Стягнення мита у дохо д Державного бюджету України функціонально покладено на митні органи. Позивач у справ і не виконує функції державн ого органу, який зобов' язан ий стягувати державне мито.

Відповідачем - ТОВ „ЮІС ФА РМ” 16.04.07 (згідно власноручного надпису) було надане до Луган ського апеляційного господа рського суду клопотання про перенесення розгляду справи , у зв' язку з неможливістю пр едставника представляти інт ереси у судовому засіданні. Н адане клопотання було розгля нуто колегією суддів по суті та відхиляється з огляду на т ой факт, що ухвалою від 10.04.07 апел яційний розгляд справи № 12/748ад та апеляційної скарги від 19.03.0 7 № 05-219вих. заступника прокурор а Луганської області на пост анову господарського суду Лу ганської області від 19.02.07 у спр аві № 12/748ад, призначений ухвало ю Луганського апеляційного г осподарського суду від 03.04.07 у с праві № 12/748ад на 16.04.07 був перенес ений на 14.05.07 у зв' язку з тим, що з 15 квітня 2007 року по 28 квітня 2007 р оку, включно, головуючий судд я Перлов Д.Ю., в провадженні як ого знаходиться ця справа, ві дповідно до наказу Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 10.04.07 № 71-в знаходивс я у службовому відрядженні у м. Києві.

Питання щодо розподілу с удових витрат по даній справ і не вирішується тому, що заяв ник апеляційної скарги звіль нений від їх сплати у встанов леному законом порядку.

У судовому засіданні огол ошено тільки вступну та резо лютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 1 98 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Пр икінцевих та перехідних поло жень Кодексу адміністративн ого судочинства України, Луг анський апеляційний господа рський суд у складі колегії с уддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу з аступника прокурора Лугансь кої області в інтересах держ ави в особі Головного управл іння державного казначейств а в Луганській області на пос танову господарського суду Л уганської області від 19.02.07 у сп раві № 12/748ад залишити без задов олення.

2. Постанову господарського суду Луганської області 19.02.07 у справі № 12/748ад залишити без зм ін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 К одексу адміністративного су дочинства України ухвала апе ляційної інстанції набирає з аконної сили з дня її проголо шення. Ухвалу апеляційної ін станції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної с или у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч . 4 ст. 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України ухва ла апеляційної інстанції виг отовлена в повному обсязі пр отягом п' яти днів з дня прог олошення вступної та резолют ивної частин ухвали.

Головуючий суддя Д.Ю. Перлов

Судді Л.І. Журавльова

О.Є. Медуниця