Рішення

від 06.06.2006 по справі 25/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 25/105

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко", м. Кривий Ріг 

до  

Відповідача-1:Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства " Лотос-Констар", смт. Широке

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна виконавча служба Широківського району  Дніпроптеровської області, смт. Широке 

про визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Шанідзе Г.З., директор за протоколом №1 від 01.08.05р.від відповідача-1:не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Тимошенко Н.В.,начальник, посвідчення №0248  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача-1 про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 322 д.н. 977 АН, тимчасовий реєстраційний № 4903 КК, шасі 0016579, кузов 322100Я0038514, колір мурена, тип мікроавтобус за позивачем.

 Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст. 59  Закону України „Про виконавче провадження” та те, що позивач набув право власності на спірний автобобіль під час виконавчого провадження, однак відповідач-1 відмовляється поставити його на облік.

Ухвалою суду від 18.05.2006р. до участі у справі залучено іншого відповідача –ЗАТ  „Лотос-Констар” та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна виконавча служба в Широківському районі Дніпропетровської області.

Відповідач-1 та третя особа не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповідачі не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання. Враховуючи, що відповідачі належним чином були попереджені про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами та закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд, -                                                                  

                                                                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 22/368 від 18.12.2001р. на користь ТОВ „Міко” стягнуто з ЗАТ „Лотос-Констар” 114000,00грн. основного боргу та 1209,00грн. арбітражних витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 22/368 від 22.06.2004р. було змінено спосіб виконання рішення у справі та звернуто стягнення на майно ЗАТ „Лотос-Констар”.

Під час виконання зазначеної ухвали Державною виконавчою службою в Широківському районі Дніпропетровської області було 17.11.2005р. прийнято постанову про передачу позивачу спірного автомобілю в рахунок часткового погашення боргу ЗАТ „Лотос-Констар” та передано позивачеві автомобіль по акту прийому-передачі майна від 17.11.2005р.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом  двох  місяців,  воно  підлягає   переоцінці.   Державний виконавець  переоцінює  майно  в  порядку,  визначеному  Кабінетом Міністрів України.  У разі коли в місячний строк після  переоцінки майно  не  буде  продано,  державний  виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач  виявив  бажання  залишити  за  собою непродане майно,  то  він  зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного  виконавця  про  виявлення  бажання  залишити  за собою не продане майно,  внести на депозитний рахунок  органу   державної виконавчої  служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів,  які підлягають стягненню на його користь,  якщо  вартість непроданого майна перевищує суму боргу,  яка підлягає стягненню за виконавчим   документом.   З   перерахованих   стягувачем   коштів оплачуються  витрати,  пов'язані  з  проведенням  виконавчих  дій, стягується   виконавчий   збір,   а  залишок  коштів  повертається боржнику.  

Майно  передається  стягувачу  за  оцінкою, за якою воно було передано  на  реалізацію.  Про  передачу майна стягувачу в рахунок погашення  боргу  державний  виконавець  виносить  постанову,  яка затверджується    начальником    відповідного   органу   державної виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований. За фактом   такої  передачі  державним  виконавцем  складається  акт. Постанова  і  акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права  власності на це майно.

За ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Отже позивач є законним власником спірного автомобіля, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності, підлягає захистові відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України „Про власність”.

Таким чином позовні вимоги позивача слід задовольнити. У задоволенні ж позовних вимог до відповідача-1 слід відмовити, оскільки Управління ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області здійснює лише облік та реєстрацію права власності транспортних засобів та не є суб'єктом спірних правовідносин, отже є не належним відповідачем у справі.

Судові витрати, сплачені за розгляд справи слід віднести на позивача, оскільки суд не вбачає неправильних дій відповідача, які призвели до виникнення даного спору

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 391, 392 ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження”ст.ст. 49, 75,  82-85 ГПК України, господарський суд,  –

                                                                              ВИРІШИВ:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Міко” (м. Кривий Ріг, вул. Сєм'ї Деміди, 7, код ЄДРПОУ 25518181) право власності на автомобіль ГАЗ 322 д.н. 977 АН, тимчасовий реєстраційний № 4903 КК, шасі 0016579, кузов 322100Я0038514, колір мурена, тип мікроавтобус.

В позовних вимогах до відповідача-1 –відмовити.   

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано