Рішення

від 04.07.2006 по справі 25/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 25/111

За позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблібуд", м. Кривий Ріг 

про стягнення 43840,56 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від прокурора: Цяцька О.В., посвідчення №135 від 26.09.01р.

від позивача: Ковтуненко О.О., довіреність № 5/26-2412 від 29.12.05р.

від відповідача: Кафтасьєва Г.В., довіреінсть б/н від 03.05.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 43840,56грн., де: 40172,69грн. –заборгованість по орендній платі та 3667,87грн. –пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди земельної ділянки № 1366 від 31.01.2002р. та посиланням на ст.ст. 21, 24, 25 Закону України „Про оренду землі”, ст. 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 526, 549 ЦК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ним було відчужене нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці, переданій в оренду по договору оренди земельної ділянки № 1366 від 31.01.2002р., тому згідно з ст. 30 ЗК України право користування земельною ділянкою набув покупець нерухомого майна, який і є зобов'язаною особою по платі за землю. До продажу нерухомого майна відповідач не мав заборгованості по орендній платі, а після продажу звертався до позивача з заявами про припинення користування земельною ділянкою та розірвання договору, але не отримав відповіді. Також, відповідачем нарахована орендна плата, що стягується, не у відповідності з умовами договору оренди земельної ділянки № 1366 від 31.01.2002р. щодо розміру орендної плати    

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

                                                                               ВСТАНОВИВ:

31.01.2002р.  між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 1366. Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площєю 5303кв.м., строком на три роки.

За п. 2.1. договору, земельна ділянка передається з метою несільскогосподарського використання для розміщення виробничих приміщень по вул. Берінга, 21 у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з п. 3.1. договору, за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату на рік у розмірі 1,5% від її грошової оцінки на підставі довідок управління земельних ресурсів м. Кривого Рогу щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним.   

Відповідно до довідки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 27.12.2001р. грошова оцінка, переданої в оренду земельної ділянки становить 1168332,87грн., отже річна орендна плата становить 17524,99грн., а місячна 1460,41грн.

Заступником прокурора пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі  у розмірі  40172,69грн. станом на 01.11.2005р., тобто нарахована орендна плата за період після припинення дії договору (31.01.2005р).  При цьому місячна орендна плата визначена у розмірі 1489,62грн., що не відповідає умовам п. 3.1. договору, виходячи із  грошовій оцінки земельної ділянки, яка використовуалась для розрахунку.

Враховуючи приписи ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 21, 31 Закону України „Про оренду землі”, суд вважає нарахування орендної плати після припинення дії договору оренди земельної ділянки № 1366 від 31.01.2002р., а саме за період лютий-вересень 2005р. неправомірним, з огляду на відсутність у відповідача, передбаченого договором зобов'язання по сплаті орендної плати.

З тих же підстав,  неправомірним є стягнення заборгованості по орендній платі з розрахунку 1489,62грн. на місяць, яка заявлена до стягнення заступником прокурора.

Отже, виходячи з розміру місячної орендної плати, передбаченої договором у сумі 1460,41грн. та періоду дії договору з 31.01.2002р. по 31.01.2005р. відповідач повинен був сплатити орендну плату у загальній сумі 52574,97грн.  

Відповідачем надані докази сплати орендної плати за договором № 1366 від 31.01.2002р., а саме платіжні доручення та банківськи квитанції, копії яких знаходяться у матеріалах справи, у загальній сумі 25391,18грн. за період з лютого 2002р. по вересень 2003р., що не заперечується позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за період дії договору становить 27183,79грн.

Доказів сплати орендної плати у повному обсягу у встановлені договором оренди строки відповідачем не надано.

Отже має місце невиконання відповідачем свого зобов'язання по сплаті орендної плати, який встановлений договором № 1366 від 31.01.2002р. та ст. ст. 21, 25 Закону України „Про оренду землі”.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на відчуження за договором купівлі-продажу від 09.09.2003р. нерухомого майна, розташованого по вул. Берінга, 21 у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу іншій особі та ст. 30 ЗК України 1991 року, суд вважає безпідставними, оскільки право користування або оренди земельної ділянки виникає на підставі акту постійного користування земельною ділянкою або договору оренди (ст.ст. 22, 23 ЗК України 1991р., ст.ст. 124, 125 ЗК України 2001р.). Чинне законодавство України, зокрема ЗК України та Закон України „Про оренду землі”, а також договір оренди землі  № 1366 від 31.01.2002р. не містить підстав припинення договору земельної ділянки внаслідок відчуження нерухомого майна, яка було розташовано на земельній ділянці, отже у такому випадку розірвання договору здійснюється у загальному порядку, передбаченому ст.ст. 31, 32 Закону України „Про оренду землі”. Відповідно до припинення договору оренди він підлягає виконанню на загальних підставах.

Не обгрунтованими є і посилання відповідача на звернення до позивача з заявами про розірвання договору оренди. Так, відповідачем надані копії лістів про розірвання договору № 29 від 17.11.2004р. на адресу Управління земельних ресурсів, від 07.10.2003р. № 26 на адресу позивача та Управління земельних ресурсів, однак доказів направлення цих листів адресатам відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд також враховує, що відповідач не був позбавлений права на звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки після відчуження нерухомого майна та та саме таким шляхом мав захистити порушене право. Одностороння ж відмова від виконання зобов'язань по договору оренди земельної ділянки в силу ст. 525 ЦК України не допускається.   

Таким чином, позовні вимоги заступника прокурора слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору оренди, виходячи із терміну дії договору та встановленого розміру орендної плати у сумі 27183,79грн.  В решті позовних вимог по стягненню заборгованості по орендній платі у сумі 12988,90грн. слід відмовити.

На підставі п. 3.7. договору заступником прокурора, також заявлена до стягнення пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, виходячи з 120 % облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, розмір якої за період з 02.11.2004р.  по 01.11.2005р. становить 3667,87грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог по стягненню заборгованості по орендній платі, суд вважає відмовити і у стягненні нарахованої пені, оскільки її розрахунок здійснювався без врахування визначеного договором розміру орендної плати та підстав нарахування орендної плати, отже наданий розрахунок стягуваної пені не віповідає обсягу заборгованості відповідача по орендній платі.  

Судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.        

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 558, 611 ЦК України, Законом України “Про оренду землі”, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-  

                                                                                ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблібуд” (м. Кривий Ріг, вул.. К.Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 30734419) на користь Виконавчого комітета Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, п/р 3321185800024 одержувач –ВДК у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, банк УДКУ у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) заборгованість у сумі 27183,79грн., видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблібуд” (м. Кривий Ріг, вул.. К.Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 30734419) 271,84грн. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, п/р 31111095600005), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблібуд” (м. Кривий Ріг, вул.. К.Лібкнехта, 7, код ЄДРПОУ 30734419) 73,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано 11.07.2006р.