Ухвала

від 24.02.2017 по справі 909/35/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 909/35/17

за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 9) в інтересах держави в особі:

1. виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21)

2. фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76015 м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська. 28)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Турбота” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 244)

про стягнення 324261,68 грн.

суддя О.В. Федорова

Без виклику представників сторін

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, матеріали справи № 908/35/17 за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Турбота” про стягнення 324261,68 грн., які складаються з: 308949,82 грн. основного боргу за неналежне виконання умов договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста № 109, 8225,54 грн. пені, 1495,22 грн. 3% річних та 5561,10грн. інфляційних втрат направлені до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 р., справу №909/35/17 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року прийнято справу № 909/35/17 до провадження, присвоєно справі номер провадження 28/10/17, судове засідання призначене на 09.03.2017року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

До суду 24.02.2017 р. від представника позивача-1 (Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) надійшло клопотання в якому позивач-1 просить справу №909/35/17 призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача-1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Таким чином, у зазначених нормах Закону мова йде про право суду, а не про його обов'язок.

Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 06.02.2017 р., в порядку попередньої підготовки справи до розгляду, сторін зобов'язано надати документи, зокрема, правовстановлюючі документи, нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема щодо нарахування суми пені; оригінал договору № 109 від 17.10.2016 р. (суду для огляду); надати оригінал журналу реєстрації договорів (номенклатура 2-08) (суду для огляду); докази порушення прав та законних інтересів позивачів (кожного окремо) діями або бездіяльністю відповідача; звірити розрахунки з відповідачем станом на день розгляду справи (з ініціативи позивача), акт звірки надати суду; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Між тим, позивач-1, при зверненні з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надав витребувані судом документи, не направив їх засобами поштового зв'язку або на електронну адресу суду до судового засідання.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин, документально підтверджених, учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд зазначає, що у випадку надання позивачем-1 всіх витребуваних судом документів, зокрема, оригіналів договору № 109 від 17.10.2016 р. та оригіналу журналу реєстрації договорів (номенклатура 2-08), для здійснення їх огляду безпосередньо господарським судом Запорізької області, суд визнає явку учасника судового процесу в судове засідання необов'язковою.

Також суд роз'яснює, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому неможливість з'явитися в судове засідання або великі витрати на відрядження не є обставинами для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність об'єктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обмежений строк вирішення господарських спорів, утруднення здійснення оцінки доказів позивача під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема неможливість огляду речових доказів судом, суд відмовляє виконавчому комітету Івано-Франківської області у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 741, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволені клопотання представника позивача-1 – виконавчому комітету Івано-Франківської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.В. Федорова

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.