Рішення

від 03.04.2017 по справі 909/35/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Справа № 909/35/17

за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 9) в інтересах держави в особі:

1. виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21)

2. фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76015 м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська. 28)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 244)

про стягнення 324261,68 грн.

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

прокурор: Стешенко В.Є., посвідчення №038186 від 30.12.2015р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017р. у справі №909/35/17 матеріали справи за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» про стягнення 324261,68 грн. передано за територіальною підсудністю господарському суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №909/35/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 р. прийнято справу №909/35/17 до провадження, присвоєно справі номер провадження 28/10/17, судове засідання призначене на 09.03.2017 р. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 24.02.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.03.2017р. від позивача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Від позивача-1 09.03.2017р. надійшли письмові пояснення та клопотання, відповідно до яких він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Від Івано-Франківської місцевої прокуратури електронною поштою 09.03.2017р. надійшла копія опису вкладення у цінний лист та копія фіскального чеку про направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу: вул. Шевченка, 244, м. Гуляйполе, Запорізька обл., 70200.

Клопотання позивача-1 та -2 про відкладення розгляду справи судом задоволені.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. відкладено розгляд справи на 03.04.2017 р.

В судовому засіданні 03.04.2017 р. були присутні прокурор та представник позивача-2.

Прокурор та представник позивача-2 підтримали заявлені позовні вимоги.

Позивач-1 в судове засідання 03.04.2017 р. свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання 03.04.2017 р. не направив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалами суду від 06.02.2017 р. та від 09.03.2017 р., які надсилались на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 244. Відповідач не є припиненим, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 03.04.2017 р.

На виконання вимог суду прокурор надав докази надсилання копії позовної заяви з додатками на вказану адресу (оригінали фіскального чеку та опису вкладення від 06.03.2017р.).

За приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача-1 та відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений в судовому засіданні 03.04.2017 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2012 р. та повідомлення від 01.04.2013 р. про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, товариству з обмеженою відповідальністю Турбота (відповідач у справі) передано право на будівництво як іншому замовнику по об'єкту: реконструкція нежитлових приміщень на вулю Січових Стрільців, 76Б в м. Івано-Франківську.

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Інспекції ДАБК у Івано-Франківській області 31.03.2014 р., засвідчено факт закінчення будівництва та готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Оскільки покладений законом на замовника обов'язок щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту товариство з обмеженою відповідальністю Турбота не виконало, фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Турбота , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Турбота в редакції фінансового управління.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2016 р. у справі №909/590/16 визнано укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та замовником - товариством з обмеженою відповідальністю Турбота .

Вказане рішення суду не було оскаржено та відповідно до положень ст. ст. 85, 93 ГПК України набрало законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги - 17.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, договір є укладеним з 17.10.2016 р.

За цим договором замовник, що здійснює реконструкцію нежитлових приміщень під житло по вул. С.Стрільців, 76 Б , в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Івано-Франківська.

Згідно з п. 2.1 цього договору замовник зобов'язується сплатити авансовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 договору величина пайового внеску визначена на підставі нормативів для одиниці створеної потужності (функціональної одиниці виміру), затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в сумі 5902,50 грн. (без ПДВ). Замовник сплачує пайову участь у сумі 308949,82 грн. в 7-денний термін з моменту реєстрації договору.

Договір зареєстровано позивачем 17.10.2016 р., що засвідчує запис у журналі реєстрації договорів та довідок звільнення по фонду соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 17.10.2016 р. за №109. Отже, замовник повинен був сплатити пайову участь у сумі 308949,82 грн. у строк до 24.10.2016 р.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір діє до моменту повного виконання умов договору.

Отже, умови договору в частині невиконаних зобов'язань сторін є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Посилаючись на те, що сума пайової участі замовником не сплачена, заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» про стягнення на користь місцевого бюджету 308 949,82 грн. основного боргу, 8225,54 грн. пені, 1495,22 грн. - 3% річних, 5561,10 грн. інфляційних втрат.

Спірні правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

В порушення умов п. 3.3 договору відповідач не сплатив пайовий внесок у сумі 308949,82 грн. в 7-денний термін з моменту реєстрації договору, тобто до 24.10.2016 р., внаслідок чого з 25.10.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 308 949,82 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості в сумі 308 949,82 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

Одержувачем платежу за договором є місцевий бюджет м. Івано-Франківська, 24170000, код 37952250, р/р 31511921700002, МФО 836014, УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інженерно-транспортну та соціальну інфраструктуру міста.

За умовами п. 2.2 договору виконком зобов'язується використати кошти, отримані від замовника, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-1 (виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Івано-Франківська заборгованості в розмірі 308 949,82 грн. законними, обґрунтованими та задовольняє їх.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Прокурор нарахував за прострочення сплати боргу 3% річних за період з 25.10.2016 р. по 22.12.2016 р. в сумі 1495,22 грн.

Суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача до міського бюджету 3% річних в розмірі 1495,22 грн. обґрунтованими та задовольняє їх.

Також прокурор нарахував на суму боргу 308 949,82 грн. інфляційні втрати за листопад 2016 року (індекс інфляції 101,8%) в розмірі 5561,10 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача до міського бюджету інфляційних втрат в розмірі 5561,10 грн. суд також визнає обґрунтованими та задовольняє їх.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача нараховану на суму боргу 308 949,82 грн. пеню в розмірі 120% облікової ставки НБУ за період з 25.10.2016 р. по 22.12.2016 р. в сумі 8255,54 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Строку нарахування пені в договорі не визначено, тому нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через 6 місяців з дня виникнення прострочення.

Пеня розрахована прокурором в межах 6 місяців з дня виникнення прострочення.

Суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача до міського бюджету пені в сумі 8255,54 грн. обґрунтованими та задовольняє їх.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 244, код ЄДРПОУ 32360511) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21, код ЄДРПОУ 04054346) одержувач платежу: місцевий бюджет м.Івано-Франківська, 24170000, код 37952250, р/р 31511921700002, МФО 836014, УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інженерно-транспортну та соціальну інфраструктуру міста) 308 949,82 грн . (триста вісім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять грн. 82 коп.) основного боргу, 8225,54 грн . (вісім тисяч двісті двадцять п'ять грн. 54 коп.) пені, 1495,22 грн . (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 22 коп.) - 3% річних та 5561,10 грн . (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 10 коп.) інфляційних втрат. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 244, код ЄДРПОУ 32360511) на користь прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 03530483) на р/р 35215084003924, ДКС України, м Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03530483 витрати на сплату судового збору в сумі 4863,94 грн . (чотири тисячі вісімсот шістдесят три 94 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 06 квітня 2017 р.

Суддя О.В. Федорова