Ухвала

від 20.02.2017 по справі 922/3391/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Справа № 922/3391/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "Хімтест Україна", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

представника Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області: ОСОБА_1, дов. № 9895/8/20-30-10 від 13.08.2016 року

арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво № 1167 від 02.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна", визнано вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 493080,20 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

До суду 20.02.2016 року надійшов звіт розпорядника майна, відповідно до якого просить суд затвердити звіт розпорядника майна у справі про банкрутство №922/3991/16, зокрема звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника, затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі № 922/3391/16 про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" в сумі 17726,45 грн. та видатки в сумі 681,04 грн., стягнути з Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/3391/16 про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" в сумі 17726,45 грн. та видатки в сумі 681,04 грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник ініціюючого кредитора заперечує проти затвердження оплати послуг розпорядника майна у сумі 17726,45 грн. та видатків в сумі 681,04 грн., оскільки оплата послуг ( грошової винагороди) розпорядника майна за рахунок коштів Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області неможлива через те, що фінансування ОДПІ здійснюється на бюджетній основі, а бюджетом не передбачено таких видатків, тому в не може виникати обов`язків зі сплати грошової винагороди арбітражному керуючому.

Розглянувши матеріали справи, звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника, суд встановив, що ухвалою суду від 25.10.2016 у справі № 922/3391/16 про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна у справі встановлено оплату послуг ( грошову винагороду) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень.

Розпорядником майна "Хімтест Україна" арбітражним керуючим ОСОБА_3 наданий розрахунок, відповідно до якого грошова винагорода за виконану роботу становить 17726,45 грн. ( з 25.10.2016 року - до 20.02.2017 року). Крім того, арбітражний керуючий надав розрахунок витрат при здійсненні повноважень розпорядника майна у розмірі 681,04 грн..

У відповідності до п. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів ТОВ "Хімтест Україна" 20.02.2017 р. був затверджений звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, розрахунок оплати послуг ( грошової винагороди) розпорядника майна в сумі 177726,45 грн. та видатки в сумі 681,04 грн. прийнято до уваги, визнано належним виконання розпорядником майна боржника повноважень у справі № 922/3391/16.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.10.2014 р. у справі № 927/1048/14.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2015 р. у справі №904/2911/14.

Ухвала суду від 25.10.2016 р., якою, зокрема, встановлена грошова винагорода розпоряднику майна, була отримана ініціюючим кредитором, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 029075/6, не оскаржувалась, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Вищезазначена ухвала Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в частині виплати розпоряднику майна грошової винагороди шляхом її авансування виконана не була.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судом перевірено наданий розрахунок грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" за період з 25.10.2016 р. по 20.02.2017р., згідно якого така винагорода складає 17726,45 грн. та встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалі суду щодо встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна.

Крім того розпорядник просить затвердити понесені ним витрати в процедурі розпорядження майном, які складаються з поштових витрат - 157,20 грн., витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 20,00 грн., витрат на відрядження для прибуття в судове засідання у розмірі 503,84 грн.

Розглянувши вказані нарахування, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна підтверджені лише документально поштові витрати у розмірі 157,20 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 20,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає за можливе затвердити такі витрати.

Що стосується витрат на відрядження для прибуття в судове засідання у розмірі 503,84 грн., то суд зазначає, що ані ОСОБА_4, яка зазначена в посадочних документах ані розпорядник майна не був присутній в судовому засіданні 20.12.2016 року.

За таких обставин суд відмовляє розпоряднику майна в затвердженні його витрат на відрядження для прибуття в судове засідання у розмірі 503,84 грн. у повному обсязі.

Крім того, що стягнення з ініціюючого кредитора витрат, які понесені арбітражним керуючим ОСОБА_3 в процедурі розпорядження майном, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Хімтест Україна" за період 25.10.2016 р. по 20.02.2017р. у розмірі 17726,45 грн. та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника у розмірі 177, 20 грн., відмовити розпоряднику майна в затвердженні його витрат на відрядження для прибуття в судове засідання у розмірі 503,84 грн. у повному обсязі та стягнути з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/3391/16 про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" за період 25.10.2016 р. по 20.02.2017р. у розмірі 17726,45 грн.

Керуючись ст.ст. 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 115 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/3391/16 про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" за період 25.10.2016р. по 20.02.2017р. у розмірі 17726,45 грн. та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника у розмірі 177, 20 грн.

2. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_3 в затвердженні його витрат на відрядження для прибуття в судове засідання у розмірі 503,84 грн. у повному обсязі.

3. Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9, код ЄДРПОУ 39859805) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 295221858; місцезнаходження : 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка,13, каб.526) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/3391/16 про банкрутство ТОВ "Хімтест Україна" в сумі 17726,45 грн.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 20.02.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання трьох років, тобто до 21.02.2020 року.

Суддя ОСОБА_5