Постанова

від 24.02.2017 по справі п/811/1746/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Справа № П/811/1746/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.07.2016 р. № 0000521404, № 0000531404, № 0000541404, № 0000551404.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що підставою прийняття даних рішень став Акт від 11.07.2016 р. №29/11-23-14-04/13741353 документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "СП Трейд" (код 39370704) за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р., які на думку перевіряючих, не підтверджено. А тому, відсутні підстави для податкового обліку відповідних господарських операцій. Натомість, позивач зазначив, що всі господарські операції з ТОВ "СП Трейд", які відповідачем поставлені під сумнів, були підтверджені належним чином складеними та оформленими первинними документами, а тому висновки перевірки, на підставі яких були винесені спірні рішення, є необґрунтованими.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача вказав, що у зв'язку з не підтвердженням факту здійснення господарських операцій з продажу та, відповідно, придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від ТОВ "СП Трейд" до ТОВ "Август-Систем" за період, що перевірявся, не підтверджено формування обсягів придбання та податкового кредиту з ПДВ позивача за вказаний період, в зв'язку з чим відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток (т.1 а.с.118-119).

Дослідивши наявні в справі матеріали та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що в період з 29.06.2016 р. по 04.07.2016 р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Август-Систем" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "СП Трейд" (код 39370704) за період з 01.12.2014 року по 31.08.2015 року, за результатами якої складено Акт №29/11-23-14-04/13741353 від 11 липня 2016 року (т.1 а.с.78-103).

Згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення:

1) п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 1 277 789 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту та відповідно завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на суму 25 394 грн., в тому числі:

- по декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 2 972,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за січень 2016 року на суму 22 422,00 грн.;

3) п.200.1, абз. "б" п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 887 915 грн., в тому числі:

- по декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 31 707,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за лютий 2015 року на суму 284 396,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за березень 2015 року на суму 245 444,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за квітень 2015 року на суму 221 359,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму 3 961,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 101 048,00 грн.;

4) п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 277 105,00 грн., в тому числі:

- по декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 47 680,00 грн.;

- по декларації з ПДВ за квітень 2015 року на суму 229 425,00 грн..

Перевіркою встановлено, що позивачем відображено в податковому обліку операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "СП Трейд" на загальну суму 8 518 596 грн., в т.ч. ПДВ 1 419 766 грн., а саме: за грудень 2014 р. - 55 000 грн., за січень 2015 р. - 38528 грн., за лютий 2015 р. - 284 396 грн., за березень 2015 р. - 319937 грн. (ПДВ у сумі 22 422 грн. було включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2016 р.), за квітень 2015 р. - 616 896 грн. та за травень 2015 р. - 105 009 грн..

Однак, враховуючи матеріали кримінального провадження за № 12015120020001063 та податкову інформацію Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області за № 505/19-18-22-01/39370704 від 25.11.2015 щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "СП Трейд" із контрагентами за період з 01.09.2014 по 31.01.2015, за № 452/19-18-22-01/39370704 від 23.10.2015 щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "СП Трейд" із контрагентами за період з 01.02.2015 р. по 31.08.2015 р., перевіряючі дійшли висновку про не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), в т.ч. ТОВ "Август-Систем" за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р.. Відтак, позивач скористався дефектними первинними документами для формування схемного податкового кредиту та витрат для подальшого зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету (т.1 а.с.121-136).

На підставі акту перевірки відповідачем 27.07.2016 р. винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000521404, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 415 658 грн., в т.ч.: 277 105 грн. - основний платіж, 138 553 грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- №0000531404, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 277 789 грн., в т.ч.: 1 277 789 грн. - основний платіж (т.1 а.с.76);

- №0000541404, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25 394 грн. (т.1 а.с.75);

- №0000551404, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 887 915 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 443 959 грн. (т.1 а.с.74).

Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно із п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, за приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно вимог ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідності ч.ч.1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз даних норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми ПДВ необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факт отримання товару (робіт, послуг) та його (їх) оплати, а також наявність мети отримання товару (робіт, послуг), пов'язаної із його (їх) подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Позивачем відображено в податковому обліку операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "СП Трейд" на загальну суму 8 518 596 грн., в т.ч. ПДВ 1 419 766 грн., а саме:

- за грудень 2014 р. - 55 000 грн.,

- за січень 2015 р. - 38528 грн.,

- за лютий 2015 р. - 284 396 грн.,

- за березень 2015 р. - 319937 грн. (ПДВ у сумі 22 422 грн. було включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2016 р.),

- за квітень 2015 р. - 616 896 грн.;

- за травень 2015 р. - 105 009 грн..

Так, 16.12.2014 р. між ТОВ "Август-Систем" (Покупець) та ТОВ "СП Трейд" (Постачальник) було укладено договір поставки № 16/12-2014 СПТ. Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору мелясу бурякову ДСТУ 3696-98 (далі - Продукція). Пунктом 1.2. передбачено, що Продукція поставляється партіями у кількості та по ціні відповідно до підписаних сторонами Додатків до цього Договору. Згідно до пункту 4.1 поставка продукції здійснюється Постачальником на умовах FСА(франко перевізник) Інкотермс-2010 або СРТ (перевезення оплачено до) Інкотермс-2010, або на інших умовах, як це визначено сторонами у відповідному Додатку щодо кожної окремої партії продукції (т.1 а.с.140-142).

23.12.2014 р. було підписано Додаток №1 до договору поставки, яким визначено, що відповідно до умов договору Постачальник приймає на себе зобов'язання передати, а Покупець прийняти та оплатити 7000(+/-5%) меляси бурякової за ціною 1 100 грн. за тону (в т.ч. ПДВ), загальною вартістю 7 700 000 грн. з ПДВ. Пункт 3 Додатку № 1 визначає, що транспортування продукції здійснюється з/д транспортом. Пунктом 4 Додатку №1 визначене місце завантаження продукції: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, пгт. Хоростків і Козівський район пгт. Козова. Згідно п.7 термін поставки з 30 грудня 2014 по 15 травня 2015 (т.1 а.с.143).

05.05.2015 р. було підписано Додаток №2 до договору поставки, яким визначено, що відповідно до умов договору Постачальник приймає на їбе зобов'язання передати, а Покупець прийняти та оплатити 1000,00 (+/- 5%) меляси іурякової за ціною 1400,00 грн. за тону (в т.ч. ПДВ), загальною вартістю 1 400 000,00 грн. з ]ДВ. Пунктом 3 Додатку №1 визначено, що транспортування продукції здійснюється з/д іранспортом, автомобільним транспортом. Пункт 4 Додатку №1 визначає місце вантаження продукції: Тернопільська обл.., Гусятинський р-н, пгт. Хоростків і Козівський район, пгт. Козова. Згідно пункту 7 термін поставки з 5 травня 2015 року по 01 червня 2015 року (т.1 а.с.143-зв).

Поставка товару здійснена на підставі видаткових накладних (т.1 а.с.144-217). Також, ТОВ "СП Трейд" вписано податкові накладні, а позивачем здійснено оплату за поставлений товар, що встановлено в ході перевірки посадовими особами Кіровоградської ОДПІ.

Транспортно-експедиторське обслуговування здійснювалося ТОВ "Сідрейл" на підставі Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №25/12-14 від 25.12.2014 (т.1 а.с.218-228). Як пояснив представник позивача, Експедитором було забезпечено подачу вагонів до місця навантаження вантажу та відправлення вантажу зі станцій Хоростків та Козова Львівської залізниці до станції Жовтнева Одеської залізниці.

Перевезення товару (меляси) здійснювалося залізничним та автомобільним транспортом до порту в м. Миколаїв. Перевезення залізничним транспортом здійснювалося залізницями ПАТ "Укрзалізниця",

що підтверджено залізничними накладними (т.1 а.с.229-250, т.2 а.с.1-104). Перевезення автомобільним транспортом здійснювалося ТОВ "Транс-Сервіс-1", що також підтверджується товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.105-113).

Як пояснив представник позивача, придбаний у ТОВ "СП Трейд" товар було частково реалізовано на умовах СРТ в прту ТОВ "СК "Квадр", а частково експортовано до Великобританії (т.2 а.с.148-151, 174-210).

ТОВ "Сідрейл" підтверджено надання позивачу транспортно-експедиторських послуг на підставі Договору №25/12-14 від 25.12.2014 р. (т.3 а.с.7-214).

При цьому, представником відповідача не спростовано вищевказані обставини.

Відтак, з аналізу наведених норм законодавства та правовідносин позивача із ТОВ "СП Трейд" за період з 01.12.2014 по 31.08.2015 підтверджено формування обсягів придбання та податкового кредиту з ПДВ за вказаний період.

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності та йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій із даним суб'єктом господарювання було одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів того, що договори, укладені позивачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Крім того, відповідачем не доведено факт, що дана юридична особа була створена з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо заниження податку на прибуток за 2015 рік у сумі 1 277 789 грн.; завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) на суму 25 394 грн.; завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 887915грн.; заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, в сумі 277105,00 грн., а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірних рішень, а тому суд вважає їх такими, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не бере до уваги податкову інформацію, що складена відносно контрагента ТОВ "СП Трейд", оскільки вона не є підставою для висновків про безтоварність господарських операцій, а законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (постанова Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011 року).

Щодо посилання перевіряючих на матеріали кримінального провадження, то в ході розгляду цієї справи представником відповідача не надано відповідного вироку суду, винесеного відносно посадових осіб ТОВ "Август-Систем".

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 45 760,73 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (т.1 а.с.2).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 0000521404 від 27.07.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 0000531404 від 27.07.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 0000541404 від 27.07.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 0000551404 від 27.07.2016 року.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (код ЄДРПОУ: 13741353) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 45 760 (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 73 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько