Ухвала

від 21.02.2017 по справі 813/2109/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року № 876/9197/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Гелецького П.В.

прокурора - Цинайко Н.І.

представника відповідача - Михальчишин Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 813/2109/16 за позовом Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка про стягнення податкового боргу,

встановив:

30.06.2016 керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької об'єднаної Державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка (далі - ТзОВ Універсальна бурова техніка , відповідач), у якому просив стягнути податковий борг в сумі 630850,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач своєчасно не сплатив узгоджені суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу по орендній платі за землю та пені на суму 630850,99 грн за період грудень 2015 року, січень-лютий 2016 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в порушення ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014, ст. 60 КАС України, прокурор, який звернувся до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави неналежним чином обґрунтував наявність підстав для такого представництва. Вважає, що недостатність коштів для сплати судового збору не може вважатись перешкодою для звернення до суду, оскільки особа, що утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім цього, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що 25.05.2016 (до моменту звернення з адміністративним позовом до суду) Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та ТзОВ Універсальна бурова техніка було укладено договір про розстрочення податкового боргу, відповідно до умов якого розстрочено податковий борг в тому числі по орендній платі за землю у розмірі 630850,99 грн, що є предметом позову у цій справі, а відтак, на момент відкриття провадження у справі, було встановлено інші строки сплати податкового боргу, аніж строки, зазначені в Податковому кодексі України, за порушення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вказує і на те, що після 20.04.2016 (дати формування довідки про суму податкового боргу платника податків) ТзОВ Універсальна бурова техніка здійснено платежі по оплаті за оренду землі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, подав письмові пояснення по справі.

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала письмове клопотання про неможливість забезпечення повноважного представника в судове засідання. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття особи, яка бере участь у справі, належним чином повідомлену про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи і такий проведено за її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ТзОВ Універсальна бурова техніка зареєстрована 28.09.2010 виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та взятий на облік у ДПІ у Дрогобицькому районі 29.09.2010 № 27068, що підтверджується довідкою № 2118 від 02.02.2011.

Згідно зі ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до наданої Дрогобицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області довідки № 3008/23-00 від 20.04.2016 ТзОВ Універсальна бурова техніка має податковий борг по орендній платі за землю, яка складає 630850,99 грн (основний платіж - 527038,96 грн та пеня - 103812,03 грн). Вищевказана заборгованість виникла за період грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року. Зокрема:

- грудень 2015 року (сума 136325,92 грн по терміну сплати якої відображено в ІКП до 30.01.2016 згідно податкового розрахунку земельного податку № 9011845415 від 10.02.2015 термін сплати 30.01.2016;

- січень 2016 року (сума 195356,52 грн по терміну сплати 01.03.2016 згідно податкового розрахунку земельного податку № 9018730683 від 17.02.2016);

- лютий 2016 року (сума 195356,52 грн по терміну сплати 30.03.2016 згідно податкового розрахунку земельного податку № 9018730683 від 17.02.2016 термін сплати 30.03.2016).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов щодо стягнення з ТзОВ Універсальна бурова техніка податкового боргу у розмірі 630850,99 грн на користь місцевого бюджету міста Дрогобича належить задовольнити, оскільки, позивачем доведено свої вимоги про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів у строки та розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Крім цього, відповідачем жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов'язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу № 379-25 від 20.06.2014 згідно якої загальна сума податкового боргу станом на 19.06.2014 складає 374172,96 грн, пеня 6455,27 грн, а всього на загальну суму 380628,23 грн.

Згідно довідки № 3008/23-00 від 20.04.2016 ТзОВ Універсальна бурова техніка має податковий борг по орендні платі за землю, яка складає 630850,99 грн (основний платіж - 527038,96 грн та пеня - 103812,03 грн), а всього на загальну суму 630850, 99 грн.

Отже, будь-яких дій щодо самостійного погашення податкового боргу відповідачем не здійснювалося, а відтак, контролюючим органом були вжиті заходи щодо погашення ТзОВ Універсальна бурова техніка податкового боргу, однак, такі заходи ДПІ не призвели до повного погашення податкового боргу.

Вищевказані обставини вказують про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів у строки та розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

З огляду на несплату відповідачем у передбачений 10-денний строк визначеного вище податкового зобов'язання, воно набуло статусу податкового боргу на який відповідачем нараховано пеню, заборгованість по якій на час звернення контролюючого органу до суду становить 103812, 03 грн.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги платіжні доручення, які наявні в матеріалах справи, з огляду на таке (а. с. 62-68).

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, з аналізу цієї норми вбачається, що у разі надходження від платника податків, у якого наявний податковий борг, коштів для сплати поточних грошових зобов'язань, податковий орган зобов'язаний зарахувати ці кошти у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи те, що після надіслання податкової вимоги, відповідачем податковий борг не був погашений (не був зведений до нуля), а збільшився (а.с. 19-23; 97-111), тому здійсненні відповідачем платежі зараховані в порядку черговості згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Оскільки, за відповідачем рахується податковий борг по оплаті за оренду землі та ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт погашення цього податкового боргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такий борг підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання апелянта про наявність договору про розстрочення податкового боргу та встановлення інших строків сплати податкового боргу, оскільки це не звільняє відповідача від обов'язку сплатити такий борг.

Що стосується відсутності належних підстав представництва прокурором інтересів держави у суді, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді у випадках, визначених Законом.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст. 23 Закону України Про прокуратуру України та ст. 60 КАС України.

Частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року у справі № 813/2109/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 24.02.2017.