Ухвала

від 21.02.2017 по справі 27/81-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2017 Справа № 27/81-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дімекс (м. Дніпро)

на дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дімекс (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 1051595,44грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №35-10/16Д від 12.10.16

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. від 10.01.2017 №129

Суть спору:

15.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Дімекс звернулось зі скаргою на дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України (далі ОСОБА_1 ВДВС) про:

- визнання неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця і начальника відділу ОСОБА_1 ВДВС щодо відмови у проведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення кафе і магазину, загальною площею 429,9кв.м., що розташовано за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б. 19;

- зобов'язання державного виконавця Ленінського ВДВС виконати вимоги Закону України Про виконавче провадження щодо рецензування звіту про оцінку майна від 28.07.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4.

Скарга обґрунтована тим, що

- 03.11.2016 скаржник був ознайомлений з листом ОСОБА_1 ВДВС № 13310 від 01.08.2016 про оцінку арештованого майна;

- подані заперечення щодо заниженої оцінки арештованого майна не були враховані, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999;

- в порушення ч. 4 ст. 58 вказаного Закону державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання скарги. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням органом державної виконавчої служби обов'язку щодо своєчасного повідомлення про проведення оцінки майна.

Позивач заперечує проти скарги, посилаючись на те, що спірне майно було передано на реалізацію після набрання чинності Законом України Про виконавче провадження №1404 від 02.06.2016, а тому реалізація майна повинна проводитися в порядку, визначеному саме вказаним Законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 було замінено учасника процесу - ОСОБА_1 ВДВС його процесуальним правонаступником - Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Новокодацький ВДВС).

Новокодацький ВДВС також заперечує проти скарги з огляду на наступне:

- результати оцінки майна відповідача були направлені сторонам рекомендованим листом (повідомлення №13310/7 від 01.08.2016);

- сторони не скористалися правом на оскарження звіту про оцінку майна, а тому звіт є чинним та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону № 606-ХІV, ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку );

- представник ТОВ ВКФ Дімекс був ознайомлений з матеріалами 03.11.2016 коли всі виконавчі дії, пов'язані з оцінкою майна, були завершені.

Позивач не забезпечив явку представника.

Суд на підставі ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та ВДВС, суд, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 у справі № 27/81-10 задоволений позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит зі стягненням з ТОВ ВКФ Дімекс кредитних коштів - 797719,32грн, прострочених процентів - 165401,11грн, пені - 88475,01грн та витрат по справі.

30.07.2010 на виконання вказаної постанови Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

14.01.2016 ОСОБА_1 ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49852341, а 20.05.2016 був складений акт опису й арешту майна, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення кафе і магазину, загальною площею 429,9кв.м., що розташовано за адресою м. Дніпро, пров. Парусний, б. 19.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 28.07.2016, наданого суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ринкова вартість вбудовано-прибудованого приміщення кафе і магазину, загальною площею 429,9кв.м., що розташовано адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б. 19 становить 4 875 000грн без ПДВ.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції, яка діяла на час визначення вартості арештованого майна) у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Органом державної виконавчої служби не надано належного доказу повідомлення відповідача про оцінку майна у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України Про виконавче провадження ) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК України. При цьому, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999

03.11.2016 відповідач був ознайомлений з листом ОСОБА_1 ВДВС № 13310 від 01.08.2016 про вищевказану оцінку арештованого майна.

ТОВ ВКФ Дімекс скористалось правом на оскарження оцінки майна, передбаченим ст. 58 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999 шляхом подання 11.11.2016 до ОСОБА_1 ВДВС заперечень щодо проведеної оцінки майна.

Листом від 21.11.2016 №20780/7 ОСОБА_1 ВДВС було роз'яснено відповідачу положення ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 щодо оскарження до суду результатів оцінки майна.

Суд вважає необґрунтованими посилання органу державної виконавчої служби і позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-УШ від 02.06.2016 (набув чинності 05.10.2016), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-УШ від 02.06.2016 майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

ОСОБА_1 ВДВС була прийнята постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 26.05.2016, звіт про оцінку арештованого майна було складено 28.07.2016 і така оцінка проводилась на підставі Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що оцінка майна завершується після виконання всіх вимог ст. 58 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999. У випадку заперечень однією із сторін проти результатів оцінки державний виконавець зобов'язаний призначати рецензування звіту про оцінку майна, провести рецензування звіту щодо оцінки і тільки після завершення строків на оскарження оцінки, чи рецензування звіту щодо оцінки арештованого майна має переходити до реалізації майна.

Однак, наведені вимоги не були виконані органом державної виконавчої служби належним чином.

З урахуванням викладеного є обґрунтованою скарга відповідача.

Суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку для подання скарги.

Як зазначалось вище, відповідач лише 03.11.2016 ознайомився зі звітом про оцінку арештованого майна.

11.11.2016 ТОВ ВКФ Дімекс були подані до ОСОБА_1 ВДВС заперечення щодо проведеної оцінки майна.

ОСОБА_1 ВДВС від 21.22.2016 №20780 щодо відмови в проведенні рецензування був отриманий відповідачем лише 12.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На думку суду, наведені відповідачем обставини є поважними причинами пропуску строку та є підставою для поновлення строку для подання скарги.

Таким чином, суд задовольняє скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дімекс .

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дімекс про поновлення строку задовольнити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Дімекс на дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати неправомірним дії ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо відмови у проведенні рецензування звіту про оцінку арештованого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення кафе і магазину, загальною площею 429,9кв.м., що розташовано за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б. 19.

Зобов'язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги Закону України Про виконавче провадження щодо рецензування звіту про оцінку майна від 28.07.2016, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 24.02.2017

Суддя ОСОБА_5