Рішення

від 16.05.2007 по справі 20-7/027

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/027

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" травня 2007 р. справа № 20-7/027

За позовом:                    Приватного підприємства  “Партек”

(99011, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4)

до  відповідача:          Приватного підприємства  “Марина”

(99044, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова , б.42. кв.18)

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 11)

представник відповідача –Бабенко С.А. (99028, м. Севастополь, вул. Єфремова, 30-23)

про          стягнення боргу за договором постачання в сумі 66365,97 грн., з них основний борг 64180,50 грн., індекс інфляції –1735,15 грн., 3% річних –450,32 грн.

          в порядку ст. 22  ГПК України збільшено позовні вимоги до 67476,21 грн., з яких: основний борг 64180,50 грн., індекс інфляції –2698,00 грн., 3% річних –597,71 грн.

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача          - Дун Є.А., представник, довіреність б/н від 06.03.07;

від відповідача          - Бабенко С.А., представник, довіреність б/н від 31.01.05.

Суть спору:

23.01.2006 Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу за договором постачання № ПК-482 від 29.09.2005 в сумі 66365,97 грн., з них: основний борг –64180,50 грн., індекс інфляції –1735,15 грн., 3% річних –450,32 грн., з посиланням на ст. ст. 525-526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.216-220 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 24.01.2006 порушено провадження у справі (т.1 арк. с. 1).

Позивач (вх. №5948) збільшив позовні вимоги до 67476,21грн. з яких: основний борг 64180,50 грн., індекс інфляції –2698,00 грн., 3% річних –597,71 грн., змінивши період стягнення (т.1 арк. с. 49-50).

Позивач надав докази поставки товару: договір, товарно-транспортні накладні від 01.10.2005, 04.11.2005, 15.11.2005, довіреність від 20.09.2005 на ім'я Чабаненко Ю.А. (т.1 арк.с. 9-15).

Підпис Чабаненко Ю.А. в товарно-транспортних накладних печаткою відповідача не було засвідчено.

Відповідач у відзиві (вх. 11348) проти позовних вимог заперечував. Вважав, що позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, посилався на те, що відповідно до умов договору постачання, отримання товару покупцем засвідчується його печаткою; підпис менеджера ПП “Марина” Чабаненко Ю.А. на накладних були узгодженою сторонами формою попередньої заявки, яка не реалізувалася, вважав, що товар не постачався (т.1 арк.с.72).

Ухвалою суду від 17.04.2006 в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості посадової особи  менеджера Чабаненко Ю.А. (т.1 арк.с.69).

Явку посадової особи Чабаненко Ю.А. визнано обов'язковою ухвалами суду від 17.04.2006 та 04.05.2006.

В судові засідання 04.05.2006 та 16.05.2006  Чабаненко Ю.А. не з'являвся, надав суду заяву (вх. № 12656) про відмову від дачі пояснень по справі в порядку ст. 63 Конституції України (т.1 арк.с. 80).

Ухвалою суду від 16.05.2006 провадження по справі зупинялось в порядку пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, копії матеріалів справи направлялись в слідчі органи: Прокуратуру м. Севастополя для перевірки, встановлення та підтвердження фактів, викладених в позовній заяві та відзиві на позов, у зв'язку з тим, що суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі без встановлення факту отримання ПП “Марина” товару по зазначеним накладним по даним первісної бухгалтерської документації обліку і т.і. (т.1 арк.с.104-106).

20.04.2007 (вх.№ 13328) копії матеріалів справи повернулись на адресу господарського суду м. Севастополя з матеріалами перевірки, що є підставою для поновлення провадження по справі (т.1 арк.с.126).

Ухвалою суду від 25.04.2007 провадження по  справі поновлено (т.3 арс.к.1-2).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався, провадження по справі зупинялось в порядку статей 69, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

20.09.2005 між Приватним підприємством „Партек” (Постачальник) та Приватним підприємством „Торговельний будинок „Марина” (Покупець) укладено Договір постачання № ПК-482, згідно з яким, Постачальник зобов'язується систематично постачати та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Предметом постачання є товар, прийнятий Покупцем, зазначений в заявках, які додаються о Договору, і якій Покупець бажає придбати. Оформлена заявка визначає, що Покупець згоден з прийманням товару, умовами продажу та постачання (пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 3 Договору асортимент, кількість, ціна товару встановлюється за домовленістю сторін по письмовій заявці Покупця та фіксується у накладних, які можуть підписувати з боку Покупця уповноважені на це особи. Підтвердженням наявності повноважень особи є наявність накладних та печатки Покупця. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочення платежу, строк оплати товару складає 2 дів з моменту передачі товару.

Відповідно до пункту 5.1 передача (прийом-здача) товару здійснюється на складі покупця по супровідним документам.

Пунктом 7 Договору передбачено, зокрема, що обов'язки Постачальника вважаються виконаними при отриманні товару Покупцем; у випадку невиконання Покупцем умов пункту 3.3 Договору останній зобов'язаний інформувати Постачальника по причину невиконання умов договору в останній передбачений договором день оплати, про що надсилається рекомендований лист з повідомленням.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2005 (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до пункту 9.2 Договору за порушення строків платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення (т.1 арк.с.13).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар по накладним № А-П0012904 від 01.10.2005 на суму 8287,59 грн., № А-П0014217 від 04.11.2005 на суму 27735,00 грн., № А-П0014645 від 15.11.2005 на суму 28158,00 грн., а всього на суму 64180,50 грн., (т.1 арк.с.9-11).

Згідно Актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2005 по 16.02.2006, по 07.05.2007 сума боргу відповідача склала 64180,50грн., оформлених, підписаних позивачем та надісланих на адресу відповідача належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства. (т.1 арк.с.52, т.3 арк.с. 5).

Позивач надав додаткові документи, що підтверджують отримання відповідачем товару: податкові накладні, сертифікати відповідності, Декларації про відповідність, посвідчення про якість крупи № 1655 (т.1 арк.с.81-83, 87-94, 95-101, 102).

За результатами перевірки, проведеної на підставі ухвали суду від 16.05.2006 Управлінням міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Чабаненко Ю.А. по статті 190 Кримінального кодексу України  на підставі пункту 2 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю ознак злочину в його діях (т.2 арк.с.1-4).

Згідно матеріалів перевірки факт отримання товару відповідачем підтверджено, факт оплати відсутній. Поведінка менеджера Чабаненко Ю.А. продиктована консультаціями та рекомендаціями адвоката.

Відповідач ухилився від проведення звірки взаєморозрахунків по вимогам, що міститься в актах звірки та ухвалах суду.

Спір виник в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по оплаті отриманого товару та порушенням сторонами встановленого порядку оформлення прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Правовідносини сторін регулюються статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний уплатити продавцю повну ціну переданого товару.

У випадку прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та уплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

При викладених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі  67476,21грн., яка складається з основного боргу –64180,50грн., 3 % річних  - 597,71грн., індекс інфляції  - 2698,00грн.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 79, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Торговельний будинок „Марина”(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 11 / м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 42-18, ідентифікаційний код 31772130, п/р 26009034250001 в СФ АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 384588) на користь Приватного підприємства „Партек” (99011, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4 / 99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 9,  ідентифікаційний код 31968479, п/р 2600642734001 в СФ КБ “ПриватБанк” м. Севастополь, МФО 324935) основний борг в розмірі 64180,50 грн., 3 % річних в сумі 597,71 грн., індекс інфляції в сумі 2698,00 грн., державне мито в розмірі 674,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і під писано,

в порядку статті 84 ГПК України

21.05.2007