Ухвала

від 24.02.2017 по справі 910/20146/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа №910/20146/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р.

у справі №910/20146/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Арарат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Арарат"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов Приватного підприємства Арарат задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.01.2017р. і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Украсоцбанк в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2017р. в судовому засіданні в присутності представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 та третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_5 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст, якого було підписано 30.01.2017р.

Апеляційна скарга подана 11.02.2017р., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Натомість, розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не містить обгрунтованого клопотання, в якому апелянт просить відновити строк подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії рішення до 11.02.2017р. та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з посилання скаржника, що він звернувся з апеляційною скаргою лише 11.02.2017р., оскільки повний текст оскаржуваного рішення від 24.01.2017р., складено та підписано 30.01.2017р., та отримано скаржником ОСОБА_3 06.02.2017р. в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.

Оскільки судом першої інстанції дотримано вимог ст. 85 ГПК України, та повний текст було підписано у строк не більше 5 днів, а відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення надсилається сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, що у судовому засіданні 24.01.2017р. представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 був присутній.

При цьому з матеріалів справи вбачається та підтверджує сам апелянт, що у судовому засіданні яке відбулось 24.01.2017р. від позивача був присутній представник ОСОБА_3

Також слід зазначити, що в матеріалах справи не міститься жодної заяви представника позивача про отримання копії рішення чи надіслання її по пошті.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги в якості доказу відправлення її іншим сторонам у справі апелянтом надано лише копії описів вкладення до цінного листа від 11.02.2017р. та фіскальних чеків № 7292 від 11.02.2017р. та № 7293 від 11.02.2017р., які не засвідчені належним чином.

Судова колегія не приймає зазначені копії описів вкладення у конверт та фіскальних чеків як належні докази оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

З огляду на це, незасвідчені копії описів вкладення у конверт від 11.02.2017р. та фіскальних чеків № 7292 від 11.02.2017р. та № 7293 від 11.02.2017р. не можуть бути визнані судом за належні докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/20146/16.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017р. у справі №910/20146/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/20146/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка