Ухвала

від 28.02.2017 по справі 815/6651/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6651/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. по справі № 815/6651/15

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста"

відповідач Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" задоволено повністю.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області було повернуто апелянту (т.11 а.с. 140-141), в зв`язку з неусуненням недоліків.

17 січня 2017 року апелянтом апеляційна скарга подана повторно, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому він просить поновити строки на апеляційне оскарження; відкрити касаційне провадження по справі, мотивуючи його пропуск тим, що у 2016 році КМУ почав виділяти грошові кошти на сплату судового збору, проте вони почали направлятись на поточну сплату судового збору та зняття арешту рахунків ДПІ.

Судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи ДПІ, наведені на обґрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

09 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому апелянт повторно просить поновити строки на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження; відстрочити сплату судового збору у розмірі, що залишився не сплаченим.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що відсутність фінансування для сплати судового збору у 2015 році та недостатнє фінансування у 2016 році є поважними причинами для пропуску процесуальних строків та їх поновлення на даному етапі. Щодо сплати судового збору зазначено , що на даний час можливості доплатити судовий збір у необхідному розмірі не мають можливості з огляду на те, що взагалі по всім органам ДФС в Одеській області зараз наявна сума судового збору у розмірі 2700 грн. З огляду на те, що зазначена сума буде сплачена відповідачем у зазначених розмірах, проте зробити зазначене у строки, визначені Одеським апеляційним судом не вбачається можливим, тому відповідач звертається до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Суд зазначає, що подачу апеляційної скарги майже через десять місяців після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

Суд не приймає до уваги клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) пільги щодо сплати судового збору Державній фіскальній службі України та її територіальним органам не передбачені.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає,що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі за подання апеляційної скарги.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.