Ухвала

від 28.02.2017 по справі 689/666/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/666/16-ц

Провадження № 22-ц/792/329/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 , Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі з апеляційною скаргою Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи для з'ясування обставин справи, вказавши на те, що висновок судової експертизи №158П від 16.11.2016 року не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року, №53/5.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту висновку експерта №158П від 16.11.2016 року, відсутні обставини, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника апелянта слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук