Ухвала

від 14.06.2017 по справі 689/666/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УхвалА

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004 , Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі за касаційною скаргою приватного підприємства Аграрна компанія 2004 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельних ділянок на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області площею 1,4279 га та 1, 4278 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У лютому 2016 року з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки їй стало відомо про те, що належні їй земельні ділянки перебувають в оренді у приватному підприємстві Аграрна компанія 2004 (далі - ПП Аграрна компанія 2004 ), хоча вона договори оренди з підприємством не укладала, істотних умов догорів не погоджувала.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд: визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ПП Аграрна компанія 2004 , зареєстрованого 16 грудня 2015 року, недійсним та скасувати його державну реєстрацію; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ПП Аграрна компанія 2004 , зареєстрований 19 грудня 2015 року, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 липня 2016 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними вказаних договорів оренди земельних ділянок, виділивши в самостійне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ПП Аграрна компанія 2004 , зареєстрований 19 грудня 2015 року, недійсним та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 2 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ПП Аграрна компанія 2004 , зареєстрований 16 грудня 2015 року, недійсним. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 судові рішення не оскаржувала.

У касаційній скарзі ПП Аграрна компанія 2004 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач спірний договір оренди земельної ділянки від 2 листопада 2015 року, зареєстрований 16 грудня 2015 року, не підписувала, що встановлено експертизою від 16 листопада 2016 року, призначеної ухвалою суду, а, отже, не було її волевиявлення на укладання такого договору, що є підставою для визнання його недійсним.

При цьому судами надано належну правову оцінку висновку експерта від 16 листопада 2016 року (ст. ст. 147, 212 ЦПК України), порушень при проведенні експертизи не встановлено, а тому підстав для призначення повторної експертизи не встановлено (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства Аграрна компанія 2004 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик