Ухвала

від 23.02.2017 по справі 642/1672/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження№ 22-ц / 790/ 386/17

Справа № 642/1672/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Євтіфєєв В.М.

Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройдом групп до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним ,

встановила:

28 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Стройдом Групп звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач просив визнати недійсним п.7.5 Договорукупівлі-продажу №08/11-СДГ, що був укладений між сторонами 08 листопада 2014 року.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року позовні вимоги ТОВ Стройдом Групп задоволено - визнано недійсним пункт 7.5 Договору купівлі- продажу №08/11-СДГ від 08 листопада 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою того ж суду від 12 вересня 2016 року виправлено описку у рішенні суду від 08 вересня 2016 року- фактично змінено зміст резолютивної частини рішення та зазначено: компенсувати за рахунок держави на користь ТОВ Стройдомгрупп судові витрати в розмірі 1378 гривень, замість: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Стройдом групп судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1, в особі свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій просила про їх скасування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм права матеріального.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, представник ТОВ Стройдом Групп проти задоволення скарги заперечував.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 12 вересня 2016 року - скасуванню з наступних підстав.

За приписами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом оскаржуваної ухвали суд не виправив описку, а вніс зміни до резолютивної частини рішення від 08 вереся 2016 року з тих підстав, що стягнення з відповідача судових витрат не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір , оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору.

Викладення в іншій редакції резолютивної частини судового рішення в частині розподілу судових витрат не є виправленням описки в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції від 08 вересня 2016 року (до якого оскаржуваною ухвалою були внесені виправлення), з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначене є підставою для скасування ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303 , 304 , п.2 ч.1 ст. 307 , п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 , ст. 313 , ч.2 ст. 314 , ст.ст. 316 , 317 , 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді