Ухвала

від 27.02.2017 по справі 820/836/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. № 820/836/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України по складанню та направленню до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання про застосування до ТОВ "Пропан Трейд" спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 154 від 06.02.2017 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування до ТОВ "Пропан Трейд" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову винести ухвалу про зупинення дії окремих положень наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 6 лютого 2017 року № 154 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України", а саме в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що наказом Державної фіскальної служби України № 1036 від 26 грудня 2016 року позивач зареєстрований як великий платник податків на 2017 рік, сплачує до Державного бюджету України передбачені чинним законодавством податки та збори в повному обсязі. Таким чином, результатом заборони позивачу здійснювати зовнішньоекономічну діяльність буде не укладення останнім ряду зовнішньоекономічних контрактів, і, як наслідок, несплата податків. які могли б надійти до Державного бюджету України. Такі дії з боку Мінекономрозвитку не сприяють створенню умов для сталого економічного зростання, суперечать інтересам національної безпеки України і мають наслідком заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

Н.А. Полях